Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6460/2022[88-9451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-789/2021; 70RS0009-01-2021-000957-28 по иску Буравлева Евгения Александровича к Администрации закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации закрытого административно-территориального образования Северск Томской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Администрации закрытого административно-территориального образования Северск Томской области на решение Северского городского суда Томской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Буравлев Е.А. обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО Северск, УЖКХ ТиС, с учетом увеличения требований просил взыскать в возмещение ущерба 82 776, 50 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 2 683, 30 руб.

В обоснование иска указал, что в ночь с 5 мая 2020 г. на 6 мая 2020 г. произошло короткое замыкание электросветильника на столбе уличного освещения, установленном на перекрестке напротив торгового центра "Витим", расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 94, в результате чего принадлежащему ему автомобилю Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт" N 200506-01 от 10 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 82 776, 50 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 22 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично, с Администрации ЗАТО Северск в пользу Буравлева Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 82 776, 50 руб, в возмещение расходов на оплату экспертного заключения 5 000 руб. и на уплату государственной пошлины 2 683, 30 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация ЗАТО Северск обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Буравлев Е.А. на основании договора купли-продажи от 5 ноября 2019 г. являлся собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знакЕ111ЕО70.

Согласно справке ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" от 21 мая 2020 г. N 1007-1-23 5 мая 2020 г. в 23-59 час. произошло короткое замыкание электросветильника на столбе уличного освещения, установленном на перекрестке напротив торгового центра "Витим", расположенного по адресу: "адрес".

В результате падения со светильника наружного освещения оплавившегося пластика автомобилю Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, принадлежавшему на момент происшествия истцу, причинены механические повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия панели крыши, капота и переднего бампера, нарушение структуры и оплавление решетки радиатора, оплавление рассеивателя левой блок- фары.

Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт" N 200506-01 от 10 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 82 776, 50 руб.

Ссылаясь на причинение материального ущерба и морального вреда в результате ненадлежащего выполнения Администрацией ЗАТО Северск обязанностей по контролю за состоянием электросветильника на опоре уличного освещения, Буравлев Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 125, 210, 307, 401, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями муниципального контракта N 17 от 14 января 2020 г, и исходил из того, что объект (электрические сети, расположенные на столбах вдоль проезжей части от "адрес" до "адрес"), числятся в Реестре муниципального имущества ЗАТО Северск на балансе муниципальной казны, что в ходе судебного разбирательства установлены вина Администрации ЗАТО Северск в ненадлежащем осуществлении обязанности по контролю за состоянием светильников наружного освещения, а также факт причинения истцу ущерба в результате повреждения автомобиля и его размер, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба, взыскал ущерб с собственника сооружения наружного освещения. При этом суд признал УЖКХ ТиС ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, указав, что ущерб обоснованно взыскан с собственника сооружения наружного освещения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 8, 15, 125, 210, 307, 401, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что установлены вина Администрации ЗАТО Северск в ненадлежащем осуществлении обязанности по контролю за состоянием светильников наружного освещения, а также факт причинения истцу ущерба в результате повреждения автомобиля и его размер, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе, муниципального контракта N 17, материала проверки, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии вины и недоказанности факта причинения вреда, указанные доводы отклонены. Судом установлено, что факт падения оплавившегося пластика со светильника наружного освещения на автомобиль истца подтверждается справкой ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" от 21 мая 2020 г. N 1007-1-23, материалом проверки КУСП N 6468 от 6 мая 2020 г. В протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от 6 февраля 2020 г. отражено, что на момент осмотра автомобиль Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, находился на автомобильной парковке по адресу: "адрес" (а не "адрес"). В своих объяснениях от 6 мая 2020 г. третье лицо Ноздрин П.В. указывал, что почувствовал запах горелой пластмассы и увидел дым при падении капель на капот в момент остановки автомобиля на запрещающий сигнал светофора перед пешеходным переходом между зданиями по адресам: "адрес" и "адрес" в "адрес", на разрешающий сигнал светофора он проехал до ближайшего парковочного кармана и увидел горящий светильник уличного освещения, следы расплавленной пластмассы на автомобиле, после чего позвонил в оперативные службы и сообщил о случившемся. В фототаблице к осмотру места происшествия от 6 мая 2020 г. зафиксированы следы оплавленного пластика на лакокрасочном покрытии принадлежавшего истцу автомобиля.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что истец Буравлев Е.А. в день происшествия не мог заехать в г. Северск в связи с введением режима самоизоляции, указанные доводы отклонены, поскольку введение режима самоизоляции безусловно не свидетельствует о недопустимости письменного доказательства - протокола осмотра места происшествия от 6 мая 2020 г, подписанного истцом, поскольку в объяснениях третьего лица не содержится сведений об источнике информации о невозможности въезда истца в г. Северск, а каких-либо иных доказательств данного обстоятельства в деле не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и сообщению Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск от 18 ноября 2021 г. N 21-01-11/2152 объект (электрические сети, расположенные на столбах вдоль проезжей части от "адрес" до "адрес") числится в Реестре муниципального имущества ЗАТО Северск на балансе муниципальной казны, указанный объект входит в состав сооружения наружного освещения пр. Коммунистического, расположенного по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции признал Администрацию ЗАТО Северск как собственника сооружения наружного освещения надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о заключении между УЖКХ ТиС и ОАО "Городские электрические сети" муниципального контракта N 17 от 14 января 2020 г. "Техническое обслуживание и текущий ремонт установок наружного освещения г. Северска и внегородских территорий ЗАТО Северск в 2020 году", указанные доводы отклонены, так как по условиям пункта 4.1.7 указанного муниципального контракта подрядчик обязан компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим в процессе выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных прав третьих лиц, в том числе связанных с объектами интеллектуальной собственности. В связи с изложенным, поскольку муниципальным контрактом на подрядчика не возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, а только предусмотрена возможность компенсации соответствующих расходов заказчика, Администрация ЗАТО Северск не лишена возможности разрешить вопрос о возмещении причиненных ей убытков в рамках самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Администрации ЗАТО Северск положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова