Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-6476/2022[88-7787/2022]

N 88-7787/2022

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел материал N 11-185/2021 по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Фадеевой Галины Андреевны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе города Красноярска от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 9 декабря 2021 г.

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярское отделение N 8646 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фадеевой Г.А. задолженности по кредитному договору N от 11 декабря 2014 г, по состоянию на 2 июля 2021 г. в размере 48967, 47 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 834, 51 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе города Красноярска от 21 июля 2021 г. ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярское отделение N 8646 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Фадеевой Г.А. задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Красноярска от 9 декабря 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе города Красноярска от 21 июля 2021 г. оставлено без изменения.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 9 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка N 72 в Свердловском районе города Красноярска на основании заявления ПАО "Сбербанк России" был выдан судебный приказ N 2-632/2017/72 о взыскании с Фадеевой Г.А. задолженности по кредитному договору N от 11 декабря 2014 г, за период с 31 октября 2016 г. по 21 апреля 2017 г. в размере 115984, 17 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1759, 84 рублей.

Решая вопрос о принятии заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярское отделение N 8646 о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Фадеевой Г.А. задолженности по кредитному договору, суд верно установил, что в заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель не указывает период задолженности, определяя её окончание - по состоянию на 2 июля 2021 г. Также обоснованно судом указано на невозможность из приложенного к заявлению расчета цены иска по состоянию на 2 июля 2021 г. с достоверностью определить размер задолженности с учетом взысканной ранее суммы задолженности по судебному приказу от 9 июня 2017 г. При этом взыскатель не прикладывает документы, свидетельствующие о принудительном исполнении либо не исполнении по вынесенному судебному приказу от 9 июня 2017 г. (например, сведения от судебного пристава-исполнителя и т.д.).

Учитывая, что приказное производство предусматривает бесспорность заявленных требований, а из представленного заявления усматривается спор о праве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, период, за который взыскатель просит взыскать задолженность, указан не конкретно; на размер задолженности может влиять исполнение ранее выданного судебного акта, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа указано общее понятие "задолженность", суды обоснованно указали на невозможность проверки обоснованности заявленной ко взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Требования к соблюдению письменной формы сделки содержатся в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства, обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм права судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых определений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе города Красноярска от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова