Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-6478/2022[88-7922/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцева Н.А., рассмотрев гражданское дело N по иску департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к Кириллов П.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора

по кассационной жалобе представителя Кириллова П.И. - Судавцовой Н.В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился к мировому судье с иском к Кириллову П.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

В обоснование требований указано, что между департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее по тексту - департамент) и арендаторами помещений, расположенных в здании - гараже с кадастровым номером 54:32:064105:81, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N со множественностью лиц на стороне арендатора от 22 января 2016 г..N. На указанном земельном участке имеется здание - гараж, общей площадью 116, 8 кв.м, кадастровый N. Здание гаража включает в себя помещения, в том числе гаражный бокс с кадастровым номером N площадью 19, 4 кв.м, который 13 декабря 2019 г..Кирилов П.И. приобрел у собственника, о чем сообщил в департамент 13 февраля 2020 г..Письмом от 6 марта 2020 г..N3572-05/38 Кириллову П.И. было сообщено об установлении арендной платы в соответствии с п. 3.5 договора аренды по рыночной стоимости. Рыночная стоимость права аренды земельного участка составила 133 688 рублей в год. С учетом площади занимаемого помещения, годовая арендная плата за пользование земельным участком для Кириллова П.И. составила 22 203, 96 руб. На основании заявления от 13 февраля 2020 г, департаментом был подготовлен проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 22 января 2016 г..Соглашение Кириллов П.И. не подписал, полагая, что арендная плата ему должна быть рассчитана в размере 0, 01% от кадастровой стоимости, как для лица, имеющего налоговые льготы.

Кириллову П.И. было предложено представить документы, подтверждающие право на налоговые льготы. В связи с тем, что указанные документы ответчиком представлены не были и оплата арендной платы не производилась по состоянию на 30 апреля 2021 г..за Кирилловым П.И. образовалась задолженность по арендной плате в размере 28 769 рублей 02 копейки за периоды с 13 декабря 2019 г..по 26 марта 2021 г..- первый квартал 2021 г..В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, а также внесением платежей не в полном объеме, на 30 апреля 2021 г..у Кириллова П.И. возникли обязательства по оплате пени в размере 6 565 рублей 74 копейки. Общая сумма обязательств ответчика составляет перед департаментом - 35 334 рублей 74 копейки. В связи с тем, что Кириллов П.И. продолжает пользоваться указанным земельным участком, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 28 769 рублей 02 копейки и пени в размере 6 565 рублей 74 копейки.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Кирилова П.И. в пользу бюджета Новосибирской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 22 января 2016 г. N в размере 28 769 рублей 02 копейки, пени по в размере 6 565 рублей 74 копейки, взыскание пени производить до момента фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 0, 1% от суммы задолженности за истекшие кварталы.

Дополнительным решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 25 августа 2021 г. постановлено: взыскать с Кириллов П.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 260 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2021 г. решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кириллова П.И. - Судавцова Н.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных. Указывает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению, не применены нормы права, подлежащие применению, не исследованы надлежащим образом материалы дела. Выражает несогласие с выводами судов.

Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области представлены возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области и арендаторами помещений, расположенных в здании - гараже с кадастровым номером N, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N со множественностью лиц на стороне арендатора N от 22 января 2016 г.

На указанном земельном участке имеется здание - гараж, общей площадью 116, 8 кв.м, кадастровый N. Здание гаража включает в себя помещения, в том числе и помещение с кадастровым номером: N площадью 19, 4 кв.м, которое Кириллов П.И. приобрел у собственника нежилого помещения (бокс) Герасимова С.И.

На основании заявления Кириллова П.И. от 13 февраля 2020 г, департаментом был подготовлен проект соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 22 января 2016 г. Согласно приложению N к соглашению, рыночная стоимость права аренды земельного участка составила 133 688 рублей в год. С учетом площади помещения, годовая арендная плата за пользование земельным участком для Кириллова П.И. составила 22 203, 96 руб.

24 сентября 2020 г. в ответ на письмо департамента о направлении проекта соглашения Кириллов П.И. направил письмо, в котором указал на несогласие с расчетом арендной платы на основании рыночной стоимости, указал, что пользуется земельным участком и производит оплату на основании соглашения, заключенного с предыдущим владельцем гаражного бокса.

Письмом от 20 октября 2020 г. истец указал, что определение арендной платы от кадастровой стоимости предусмотрено для лиц, имеющих налоговые льготы или право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, просил представить в департамент документы, подтверждающие право на налоговые льготы или право на освобождение от уплаты земельного налога либо подписать соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 22 января 2016 г. N в редакции департамента, направленное письмом от 6 марта 2020 г. N3572-05/38.

Судами также установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что земельный участок (кадастровый N), на котором расположен гаражный бокс Кириллова П.И, находится в собственности Новосибирской области.

Согласно расчету, представленному истцом, размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 26 декабря 2019 г. по 26 марта 2021 г. составляет 28 769, 02 руб, размер пени составляет 6 565, 74 руб.

Мировой судья, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Новосибирской области от 10 июня 2015 г. N218-п, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда о необходимости взыскания задолженности по договору аренды основаны на установленных по делу обстоятельствах, отвечают указанным нормам права, размер задолженности подтверждается представленным стороной истца расчетом.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер арендной платы должен быть рассчитан как у предыдущего собственника земельного участка Гаврилова С.И, в виде арендной платы, исчисляемой в размере 0, 01% от кадастровой стоимости земельного участка, являлись предметом апелляционного рассмотрения дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении.

Довод жалобы о непринятии судом встречного иска на законность принятого решения не влияет, не лишает ответчика возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кириллова П.И. - Судавцовой Н.В. без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева