Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6489/2022[88-9302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-440/2021 (УИД N54RS0001-01-2020-007242-23) по исковому заявлению Клеус Владимира Алексеевича к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе АО "Боровицкое страховое общество" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя АО "Боровицкое страховое общество" Белышева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Клеус Владимир Алексеевич (далее - Клеус В.А.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" (далее - АО "Боровицкое страховое общество"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 219 412 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 400 000 руб, расходов по оплате оценки 25 000 руб, по оплате услуг представителя 15 000 руб, компенсации морального вреда 15 000 руб, штрафа, почтовых расходов 858, 12 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Нисан Санни, под управлением водителя Окилова Ш.А. и автомобиля Субару Легаси, под управлением Клеуса В.А, в результате чего автомобиль Клеуса В.А. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Клеус В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "Боровицкое страховое общество" отказало в выплате страхового возмещения, так как механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Субару Легаси не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оказал в удовлетворении требований Клеуса В.А. и финансовый уполномоченный по тем же основаниям.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17 мая 2021 г. исковые требования Клеус В.А. удовлетворены.

С АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Клеус В.А. взыскано страховое возмещение в размере 219 412 руб, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 25 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, расходы на производство судебной экспертизы 50 000 руб, штраф 109 706 руб, почтовые расходы 858, 12 руб, всего 617 976, 12 руб.

С АО "Боровицкое страховое общество" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 694, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17 мая 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Боровицкое страховое общество" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Считает, что назначение судебных экспертиз осуществлено с нарушением требований процессуального законодательства в отсутствие таких оснований для назначения повторной судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, составленного при рассмотрении заявления Клеус В.А. финансовым уполномоченным. Само заключение судебной экспертизы было составлено с существенными нарушениями действующего законодательства, ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано. Считает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что в данном случае факт получения автомобилем повреждений именно в результате спорного ДТП доказан не был, выводы судебным экспертом сделаны вероятностные. Судами существенно нарушены правила оценки доказательств. Положив в основу решения заключение судебного эксперта, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о необоснованности исковых требований, то, что имеющиеся в материалах дела заключения ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" (представленное ответчиком), ООО "КАР-ЭКС" (экспертиза финансового уполномоченного) независимо друг от друга содержат одинаковые выводы о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате спорного ДТП.

Полагает, что суд апелляционной инстанции фактически не дал оценку заключению ООО "КАР-ЭКС", согласившись с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у эксперта административного материала и объяснений водителей. Заключение ООО "РЕГИОН-ЭКСПАРТ" было полностью проигнорировано.

Судами не применены положения статьи 1083 ГК РФ, в силу которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Считает, в данном деле имеются признаки недобросовестности поведения участников ДТП. Об этом, по мнению кассатора, свидетельствует частая смена собственников спорного транспортного средства, ДТП произошло в ночное время суток в 21:15, что позволяет избежать свидетелей; ДТП произошло на 14 день после приобретения автомобиля и на 17 день после заключения договора ОСАГО. Ранее данное транспортное средство участвовало в многочисленных ДТП при аналогичных обстоятельствах, которые происходили в темное время суток, по результатам которых образовывались схожие повреждения.

Полагает, что истец не представил доказательств размера причинённого ущерба, проведенная им оценка осуществлена без уведомления страховщика, что свидетельствует о том, что истец неосновательно обогатился, и намеренно скрывает размер вреда (ст. 15 ГК РФ). Поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, суду надлежало сказать ему в иске.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф, в сумме, превышающей размер страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции не оценки данному доводу ответчика и не устранил указанное нарушение.

В материалы дела от Клеус В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств Ниссан Санни, государственный регистрационный знак N, под управлением Окилова Ш.А, и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, под управлением Клеус В.А, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В результате ДТП автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Клеус В.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из определения инспектора группы по ПАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Окилова Ш.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут на "адрес" водитель Окилов Ш.А. управлял автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак N, не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (гололед), не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак N откинуло, произошел наезд на препятствие (дерево).

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "СОГАЗ", автогражданская ответственность Клеуса В.А. застрахована в АО "Боровицкое страховое общество".

ДД.ММ.ГГГГ Клеус В. А. обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в выплате которого страховщиком было отказано, поскольку согласно транспортно-трасологической экспертизы ООО "Регион-Эксперт" механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Субару Легаси, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в страховой выплате Клеус В.А. обратился к специалистам ИП Птицин А.А. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта транспортного средства Субару Легаси без учета износа составляет 436 928, 41 руб, величина рыночной стоимости транспортного средства - 263 983 руб, величина стоимости годных остатков - 55 862 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Клеус В.А. обратился в АО "Боровицкое страховое общество" с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Клеусу В.А. отказано. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "КАР-ЭКС", повреждения транспортного средства, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения не могли быть образованы.

Определением суда от 10.12.2020 по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механизм взаимодействия автомобилей "Субару Легаси В4", государственный регистрационный знак N и "Ниссан Санни", государственный регистрационный знак N не противоречит обстоятельствам, изложенным в представленных на экспертизу материалах: высота расположения, конфигурация повреждений в задней правой угловой части на автомобиле "Субару Легаси В4" соответствует высоте расположения, форме следообразующих объектов - элементов конструкции передней правой части автомобиля "Ниссан Санни". Установлены контактные пары взаимодействующих поверхностей: - повреждения переднего бампера в правой части, среднего молдинга переднего бампера в правой части, правого молдинга переднего бампера на автомобиле "Ниссан Санни" на высоте от 40 см до 58 см могли образоваться при взаимодействии с правой угловой частью заднего бампера автомобиля "Субару Легаси В4", соответствующие отпечатки на автомобиле "Субару" расположены на высоте от 40 см до 58 см; - повреждения переднего бампера на автомобиле "Ниссан Санни" в правой части на высоте 58 см могло образоваться с выступающей нижней частью заднего правого крыла (в месте сопряжения с бампером) автомобиля "Субару Легаси В4". Столкновение автомобилей можно классифицировать как: перекрестное по направлению движения; попутное по характеру взаимного сближения; косое (под острым углом) по относительному расположению продольных осей; блокирующее по характеру взаимодействия при ударе; по месту нанесения удара - переднее правое для автомобиля "Ниссан Санни", заднее угловое правое для автомобиля "Субару Легаси В4".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Легаси В4" с учетом износа элементов, подлежащих замене, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 400 руб. с учетом износа - 278 100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 485 164 руб. превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - 278 100 руб. (стоимость аналога), согласно Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно. Рассчитанная стоимость годных остатков автомобиля "Субару Легаси В4" на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 688 руб. Определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак N предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак N, в данной дорожной обстановке, не предоставляется возможным, так как: - не установлено положение автомобиля Субару Легаси, в плане проезжей части, в момент возникновения опасности для движения; - не установлено время движения автомобиля Субару Легаси с момента обнаружения водителем опасности для движения; - не установлена скорость движения автомобиля Субару Легаси В4 в момент возникновения опасности для движения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 931, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства ДТП, материалы дела, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз", установив факт ДТП и причинения в результате ДТП ущерба автомобилю Клеус В.А, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 219 412 руб, а также неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, морального вреда и штрафа, не найдя оснований для его снижения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика АО "Боровицкое страховое общество" назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению экспертов N, N, Nот ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятные повреждения автомобиля Субару Легаси в результате контактирования с автомобилем Ниссан Санни являются повреждения задней части транспортного средства, а повреждения передней части - в результате наезда на препятствие. Установить образовались ли данные повреждения на задней части в результате контактирования с автомобилем Ниссан Санни в категоричной форме - не представляется возможным по причине невозможности проведения осмотра поврежденных транспортных средств. Наиболее вероятно, что водитель Субару не имел технической возможности избежать столкновения с деревом, в случае если был утрачен контроль за управлением транспортным средством, вызванным контактированием с автомобилем Ниссан Санни. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак N (с учетом целесообразности его проведения) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 236 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, без учета износа на запасные части составляет 421 000 руб, что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля аналога, которая составляет 374 300 руб. и определяет восстановительный ремонт как экономически нецелесообразный.

Судом апелляционной инстанции указано, что из исследовательской части экспертного заключения следует, что на задней правой части автомобиля Субару Легаси имеются повреждения в области правой части бампера заднего (согласно акту осмотра ООО "Росэксперт"), панели задней и крыла заднего правого (согласно акту N 0810203 от 08.10.2020). На автомобиле Ниссан Санни повреждения локализованы на передней правой части в области правой части бампера переднего и молдинга бампера правого. Такие повреждения не противоречат условиям взаимного контактирования транспортных средств, исходя из характера повреждений можно заключить, что такие повреждения образованы в результате скользящего контактирования, при котором воздействие происходило в том числе и на несущие элементы автомобиля Субару Легаси (крыло заднее правое и панель задка), а следовательно и последующий отброс или изменение траектории движения автомобиля Субару Легаси вправо в сторону отброса или изменение траектории движения автомобиля Субару вправо в сторону препятствия в виде дерева возможен, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. На передней правой части автомобиля Субару Легаси имеются повреждения характерные для блокирующего контактирования с объектом круглой формы, что так же не противоречит фактическим обстоятельствам ДТП, а именно наезду на препятствие. Повреждения, визуально исходя из цифровых изображений, носят единый механизм следообразования - характерный для блокирующего контактирования и направления спереди назад и незначительно слева направо, и конечное положение автомобиля Субару Легаси с результате такого наезда так же не противоречит фактическим обстоятельствам ДТП.

В результате контактирования с автомобилем Ниссан Санни автомобиль Субару Легаси мог получить крутящий момент по часовой стрелке (отброс вправо по ходу движения), а следовательно контроль за управлением автомобиля мог быть полностью утрачен вплоть до полной остановки транспортного средства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на указанное заключение судебного эксперта, приняв его в качестве надлежащего доказательства механизма образования повреждений спорного автомобиля и размера причиненного ущерба, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы по доводам, указанным в дополнении к апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального права, выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам, поэтому согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 названного кодекса эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на лицо, выдвигающего такие возражения. Из возражений ответчика, изложенных в суде первой инстанции, и из доводов апелляционной жалобы следует, что страховщик последовательно ссылался на обстоятельства недобросовестности поведения участников ДТП, на то, что поврежденный автомобиль ранее неоднократно участвовал в многочисленных ДТП при аналогичных обстоятельствах, которые происходили в темное время суток, по результатам которых образовывались схожие повреждения. Однако, судебными инстанциями названные выше обстоятельства учтены не были и на обсуждение сторон не поставлены, им не дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, полученными в рамках рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие в судебных постановлениях результатов оценки доводов лиц участвующих в деле, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Эти же доводы являются и доводами кассационной жалобы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Вместе с тем, при вынесении судебных постановлений судебные инстанции не учли вышеуказанные положения законодательства.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения не устранены, при пересмотре дела не проведена проверка и оценка фактических обстоятельств дела, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены. Соответственно, доводы стороны ответчика остались непроверенными.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии повреждений транспортного средства и размере стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного истцу ущерба нельзя признать обоснованными, они не соответствуют требованиям процессуального закона об оценке доказательств, постановлены в нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо дать мотивированную оценку доводам ответчика, надлежащим образом исследовать вопрос о наличии или отсутствии признаков злоупотребления правом участников спорного ДТП, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт