Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6510/2022[88-8147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5311/2021 (УИД N 24RS0041-01-2021-003462-18) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" о взыскании уплаченной страховой премии

третье лицо - публичное акционерное общество Банк "ВТБ"

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании 53856, 41 руб. страховой премии пропорционально не использованному периоду страхования, 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 17.11.2019 заключила с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор N на сумму 412958, 65 руб, под 11, 488 % годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора также заключен договор страхования с ответчиком, страховая премия по договору составила 65412, 65 руб. и оплачена истицей. 06.10.2020 задолженность по кредитному договору истица погасила в полном объеме и в этот же день обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и пропорциональном возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.09.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взыскано 53 856, 41 руб. страховой премии, 2000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. штрафа, 8000 руб. судебных расходов, а всего - 68 856, 41руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.12.2021 решение суда было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционное инстанции не определилхарактер взаимоотношений сторон в связи с досрочным прекращением кредитного договора и договора страхования, а также последствия их прекращения, влияющие на объем исполнения страховой компанией обязательств по оказанию услуг страхования, степень выполнения ответчиком таких обязательств на момент прекращения кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 17.11.2019 ФИО1 заключила с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор N на сумму 412958, 65 руб, под 11, 488 % годовых, сроком на 60 месяцев.

17.11.2019 ФИО1 заключен с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита", в соответствии с которым выдан полис N от 17.11.2019 на срок с 18.11.2019 по 17.11.2024, страховая премия установлена в сумме 65412, 65 руб.

06.10.2020 задолженность по кредитному договору истица погасила в полном объеме.

06.10.2020 ФИО8 обратилась в страховую компанию с заявлением о прекращении договора страхования и пропорциональном возврате страховой премии в сумме 53856, 41 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 422, 819, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что полное погашение кредитного обязательства, с учетом условий договора страхования, повлекло прекращение договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 947, 958 ГК РФ, пунктом 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, а также с учетом условий, изложенных в пунктах 10.1, 10.2 Полиса N от 17.11.2019, исходил из того, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита и ее последующего изменения, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы фактического остатка по кредиту.

При этом, договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии по договору при отказе от него страхователя, при сохранении возможности наступления страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определения его условий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выразила согласие на заключение договора страхования на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования ответчика.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом (статья 3 Закона).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец отказалась от договора после истечения периода охлаждения (14 дней), что по условиям договора не предполагает возврат страховой премии и соответствует Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 указанного Кодекса, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Однако досрочное погашение кредита ФИО1 не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, наступление критического заболевания, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II групп в результате нечастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования по указанным страховым рискам не ставится в зависимость от действия кредитного договора, так как согласно условиям договора, полиса страхования, начиная со второго месяца страховая сумма устанавливается соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, и не обусловлена задолженностью по кредиту (остатком задолженности).

По договору страхования, заключенному между сторонами, при наступлении страхового случая "смерть" (п.6.1), "инвалидность" (п.6.2) страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы. "Смерть", "инвалидность", явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты по договору, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного календарного года со дня наступления несчастного случая, вне зависимости от того, истек период страхования по договору на момент наступления страхового события или нет (п. 6.5).

Выгодоприобретателем по риску "инвалидность" является застрахованный, по риску "смерть" - законные наследники застрахованного (п. 2 полиса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Абзац 2 пункта 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договор страхования не содержит положений о безусловном возврате страховой премии при досрочном погашении ФИО1 кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала, а также условиями договора страховая сумма обусловлена остатком долга по кредиту и при его досрочном погашении выплате не подлежит, противоречат положением закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, основанных на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами такой оценки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко