Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6516/2022[88-7886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3742/2021 (УИД N 55RS0001-01-2021-005210-96) по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, встречному исковому заявлению Глебовой Марии Владимировны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационным жалобам САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя САО "ВСК" Горчакова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в обоснование указав, что 27 мая 2021 г. финансовым уполномоченным по заявлению Глебовой М.В. вынесено решение NУ-21-58940/5010-009 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 44 250, 34 руб, неустойки в размере 29 442, 57 руб. Заявитель полагает незаконным такое решение ввиду взыскания страхового возмещения за поврежденное транспортное средство исходя из стоимости его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, отсутствия у финансового уполномоченного права на взыскание неустойки, несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Глебова М.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП О.С.М. была застрахована в САО "ВСК", куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении. САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и после осмотра транспортного средства отказало в проведении ремонта автомобиля в связи с невозможностью его осуществления, выплатив ей 79 574, 50 руб. в виде страхового возмещения. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения Глебова М.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого N У-21-58940/5010-009 от 27 мая 2021 г. с САО "ВСК" в её пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 44 250, 34 руб, которую она также считает заниженной. С учетом уточнения иска Глебова М.В. просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 81 925, 50 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 819, 25 руб. в день, штраф за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2021 гражданские дела по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного и по иску Глебовой М.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения соединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г. требования САО "ВСК", а также исковые требования Глебовой М.В. удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-58940/5010-009 от 27 мая 2021 г. изменено.

С САО "ВСК" в пользу Глебовой М.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 81 925, 50 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения - 81 925, 50 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойкой в размере 29 442, 57 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 962, 75 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования Глебовой М.В. оставлены без удовлетворения.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 957, 76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда города Омска от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах САО "ВСК", подписанных представителями по доверенности Зейферт А.Д. и Савенковой И.С, просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что позиция Финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона Об ОСАГО. Так, в случае производства ремонта автомобиля и возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий, размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности потерпевшего передать страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, такие детали остаются в собственности потерпевшего. Кроме того, полагает, что ссылка суда на статью 15 ГК РФ о принципе полного возмещения причиненных убытков не может быть применена в рассматриваемом деле, поскольку истец не лишен права на полное возмещение убытков за счет лица, причинившего вред.

Указывает на то, что финансовым уполномоченным была организована и проведена экспертиза, которая не оспорена истцом, соответственно оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имелось. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу и не опровергает заключение организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. Свои возражения кассатор подробно изложил в рецензии, которой оценка судом не дана. Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема выполненных работ и обоснованности встречного иска. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в назначении повторной экспертизы. Требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежало удовлетворению судами. Суды при рассмотрении дела не учли заявленное ходатайство о применении в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, что привело к нарушению норм материального права. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.

Считает, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие наличие правоотношений и оплату услуг. Сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной. По настоящему делу судом не установлено, какие физические или нравственные страдания перенес истец в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения.

В материалы дела от службы финансового уполномоченного поступили письменные пояснения.

От Глебовой М.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий Глебовой М.В. автомобиль HYUNDAI GETZ гос. номер N ДД.ММ.ГГГГ был повреждён в результате ДТП, виновником которого являлся водитель автомобиля "ЛАДА", государственный регистрационный знак N, О.С.М. Риск гражданской ответственности последнего был застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК", куда Глебова М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае. Дополнительно Глебова М.В. ДД.ММ.ГГГГ подала в САО "ВСК" заявление о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора. Страховщик произвел осмотр транспортного средства Глебовой М.В, определилстоимость его восстановительного ремонта с учетом износа равной 79 574, 50 руб, выдал Глебовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО "КАРМЕ". ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 2000 руб. в счет расходов на оплату услуг эвакуатора, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в денежной форме в возмещение ущерба 79 574, 50 руб, не произведя ремонт автомобиля.

По обращению Глебовой М.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. было принято решение N V-21-58940/5010-009 от 27.05.2021, которым взысканы с САО "ВСК" в пользу Глебовой М.В. доплата страхового возмещения в размере 44 250, 34 руб, неустойка в размере 29 442, 57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано на взыскание неустойки в случае неисполнение решения в течение 10 дней после даты его подписания в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, но не более 400 000 руб. совокупно с взысканной в твердой денежной сумой неустойкой; во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы Глебовой М.В. отказано.

Разрешая требования САО "ВСК", суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и пришел к выводу о нарушении страховщиком прав Глебовой М.В. на страховое возмещение. САО "ВСК" не запрашивало согласие Глебовой М.В. на проведение ремонта автомобиля в более длительный срок, чем предусмотрен законом. Между тем, об отказе от ремонта в более длительный срок последняя не заявляла. Иные предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности Глебовой М.В, путем выплаты денежной суммы, также отсутствовали. При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный и суд первой инстанции признали права Глебовой М.В. на получение страхового возмещения нарушенными страховщиком. Признав неправомерным отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта САО "ВСК" в связи с невозможностью его проведения в срок 30 рабочих дней.

В этой связи финансовый уполномоченный и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии у САО "ВСК" обязанности возместить причиненные Глебовой М.В. убытки в полном объеме исходя из стоимости восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, установленному в пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страховщиком, неправомерно отказавшим в осуществлении восстановительного ремонта в натуре, на нем согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, лежит обязанность возместить потерпевшей причинённые этим убытки, которые заключаются в излишних выплатах, которые Глебова М.В. должна будет произвести для ремонта своего автомобиля сверх полученного от САО "ВСК" в денежной форме страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Глебовой М.В, судебные инстанции обоснованно исходили из заключения судебного эксперта, которое признали допустимым и достоверным доказательством по делу, не найдя оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что в данном случае не подлежит применению принцип полного возмещения ущерба, поскольку он подлежит взысканию с виновника ДТП, основан на неверном толковании норм материального права. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страховщиком, неправомерно отказавшим в осуществлении восстановительного ремонта в натуре, на нем согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, лежит обязанность возместить потерпевшей причинённые этим убытки. При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что страховщиком недоплачено страховое возмещение в большем размере, чем установилфинансовый управляющий, и изменил решение последнего, взыскав с САО "ВСК" в пользу Глебовой М.В. разницу в размере 81 925, 50 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, таких нарушений судебными инстанциями при разрешении соответствующего требования страховой компании допущено не было. Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком обязательства перед Глебовой М.В. и его явный характер, выразившийся в безосновательном отказе в осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта в натуре, превышение размера начисленной на дату вынесения обжалуемого решения неустойки над размером взысканной доплаты страхового возмещения не может считаться доказательством явной её несоразмерности последствиям допущенного нарушения и служить основанием для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы, в том числе о несогласии с выводами суда первой инстанции с размером взысканных судебных расходов и морального вреда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт