Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6525/2022[88-8149/2022]

N 88-8149/2022

г. Кемерово 29 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиВульферт С.В, рассмотрев гражданское дело 24MS0144-01-2021-002123-08 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2022 г.

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 8 150 руб, расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 272 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ford Focus ГРЗ N и ГАЗ ГРЗ N, под управлением ФИО6 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7 автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывает, что по результатам рассмотрения дела по факту ДТП 15.01.2021 вынесено постановление N о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.16 КоАП РФ. В отношении ФИО8 вынесено постановление о привлечении его к административной отнесенности, предусмотренной ч. 1.1 си. 12.17 КоАП РФ. АО "АльфаСтрахование" 11.02.2021 на основании подписанного соглашения произвел выплату страхового возмещения в размере 8 150 руб, что составляет 50% общей стоимости восстановительного ремонта, с чем истец был не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 10 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при рассмотрении настоящего спора судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились, в том числе, в несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ford Focus и ГАЗ, под управлением ФИО9.

Из материалов административного дела ДТП от 30.12.2020 следует, что ТС ГАЗ имеет следующие повреждения: передний бампер; ТС Ford Focus - задний бампер.

Постановлением инспектора ПАЗ полка ДТП от 15.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с нарушением требований разметки 1.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО5 постановлением инспектора ПАЗ полка ДПС от 18.01.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

В соответствии со страховым полисом гражданская ответственность ФИО1 на период с 27.11.2020 по 26.11.2021 застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец 25.01.2021 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.02.2021 АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр автомобиля Ford Focus, по результатам которого зафиксировано повреждение заднего бампера. Истец выразил свое согласие с отраженными повреждениями, акт осмотра подписан от имени ФИО1

В соответствии с платежным поручением от 11.02.2021 АО "АльфаСтрахование" произвело ФИО1 оплату страхового возмещения в размере 8 150 руб.

ФИО1 22.02.2021 предъявил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию, просил осуществить выплату страхового возмещения в полном размере.

Ответом от 01.03.2021 АО "АльфаСтрахование" оставило требование ФИО1 без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.04.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 8 150 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в абз. 4 пункте 46 постановления Пленума Верховного С\да Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения от 09.02.2021, ответчиком в полном объеме указанное соглашение было исполнено, что свидетельствовало о прекращении его обязательств перед истцом.

С правильностью указанных выводов согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно установив обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП, что послужило обоснованным возмещением ответчиком страхового возмещения в размере 50%.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результат нарушения ФИО4 правил п. 1.3, п. 8.1 ПДД РФ, связи с перестройкой на полосу движения для маршрутных транспортных средств, а ФИО1 также без должного учета требований п. 10.1 ПДД, исходя из сложившийся дорожно-транспортной обстановки, двигаясь в нарушение требований ПДД по полосе движения предназначенной для движениями маршрутного транспорта своими действиями способствовал созданию аварийной ситуации, что в совокупности и привело к столкновению автомобилей.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути выражают несогласие заявителя с выводами судов о наличии обоюдной вины в ДТП, однако, указанные обстоятельства были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Следует отметить, что выводы судов по существу спора постановлены на основании совокупности доказательств, исследованных судом, что позволило прийти к выводу, что доказательства иного соотношения вины водителя Иля П.А. и отсутствия вины водителя ФИО1 управлявшего автомобилем, не представлены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В то же время, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Руководствуясь статьей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

решение мирового судьи судебного участка N144 в Советском районе г. Красноярска от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт