Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6528/2022[88-8154/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1230/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2022 г.

установил

ФИО1 обратилась с иском к ООО "ЕЮС" о взыскании 15 000 руб. оплаченных по договору, 15 000 руб. неустойки за невыполнение требований потребителя с 02.04.2021 по 25.05.2021, 3000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора ей был выдан Сертификат N N от 04.03.2021 по программе "Мультисервис Стандарт", исполнитель ООО "ЕЮС", сроком на 1 год, уплачена стоимость услуг в размере 15 000 руб. Поскольку в услугах, включенных в выданный Сертификат, истец не нуждалась, услугами ответчика не пользовалась, Сертификат не активировала, полагает, что имеет право, как потребитель, на досрочный отказ от включенных в Сертификат услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Барнаула от 16.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.01.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и просит направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2021 между ФИО1 и АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен кредитный договора N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 8, 8% годовых, срок возврата кредита - 04.03.2025.

Кроме того, 1 ФИО1 при заключении кредитного договора был заключен договор с ООО "ЕЮС", удостоверенный Сертификатом N N от 04.03.2021 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку с тарифным планом "Мультисервис Стандарт", сроком на 1 год, стоимостью 15 000 руб.

Данный Сертификат предусматривает возможность пользования следующими услугами: "Личный юрист", "Сервис для дома", "Теледоктор 24", "Финансовый помощник", "AnimalPhonte".

Согласно приходному кассовому ордеру N от 04.03.2021, ФИО1 внесена плата по договору N N от 04.03.2021, заключенному между ФИО1 и ООО "ЕЮС", в размере 15 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 16, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктами 3.1, 3.2.1, 3.8.3 Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц (сервис "Мультисервис"), установив, что заключение спорного договора полностью основано на свободном и осознанном выборе ФИО1, до заключения договора она была ознакомлена с офертой и правилами абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц (сервис "Мультисервис"), условиями договора предусмотрен возврат денежных средств за приобретенный сертификат либо в пятидневный срок с момента его приобретения (не включая день покупки), в то время как с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств заявитель обратилась только 15.03.2021, то есть за пределами установленного Правилами абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц (сервис "Мультисервис") пятидневного срока, принимая во внимание, что заключенный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), пришел к выводу, что несмотря на то, что ФИО1 не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, исходя из правовой природы договора по требованию, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя о том, что ответчик не имел права устанавливать срок, обуславливающий возврат стоимости Сертификата в полном объеме, поскольку это противоречит положениям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", является ошибочным, поскольку указанная норма предоставляет потребителю право на отказ от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением заключенного договора. Между тем, как следует из раздела 1 статьи 1 пункта 1 Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц (сервис "Мультисервис"), клиент вносит плату на абонентской основе за право требовать от ООО "ЕЮС" предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом. Таким образом, расходами, связанными с исполнением заключенного между сторонами договора, является обязанность ответчика в течение периода действия сертификата по требованию истца оказать услуги, предусмотренные Тарифным планом. Кроме того, в соответствии с разделом 1 статьей 1 пунктами 3, 4 Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц (сервис "Мультисервис"), настоящие правила являются офертой и могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом (пункт 3). Принимая правила, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к правилам, а также документов, разработанных на их основе.

В целом доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов, так как по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт