Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6529/2022[88-8126/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 38MS0007-01-2021-004610-40 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании штрафа, услуг представителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда от Иркутска от 29 ноября 2021 г., установил

ФИО1 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 25 000 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 09.11.2019 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей КIA Picanto, принадлежащего истцу ФИО1, Субару Легаси, принадлежащего ФИО4 и Тойота Ипсум без г/н, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО6

По заявлению ФИО1 СПАО "Ингосстрах" было выдано направление ремонт, который в период с 09.12.2019 по 17.02.2020 не производился. Ремонт был окончен только 27.03.2020. На направленную истцом 19.03.2020 в адрес ответчика претензию о выплате неустойки последний ответил отказом в ее удовлетворении. Решением финансового уполномоченного от 28.04.2020 со СПАО "Ингосстрах" было взыскано 111 248, 70 руб. неустойки. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.10.2020 решение финансового уполномоченного было изменено и взыскано со СПАО "Ингосстрах" 50 000 руб. неустойки. 18.03.2021 страховщик произвел выплату присужденной неустойки с нарушением срока для добровольной оплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 21.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда от 29.11.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.04.2020 N N требования ФИО1 о взыскании неустойки были удовлетворены частично, взыскано со СПАО "Ингосстрах" 111 248, 70 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о его отмене, и к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении срока исполнения принятого финансовым уполномоченным решения. Указанное решение было приостановлено 09.06.2020, начиная с 01.06.2020.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.10.2020, вступившим в законную силу 03.03.2021, решение финансового уполномоченного было изменено и взыскано со СПАО "Ингосстрах" 50 000 руб. неустойки.

Как следует из уведомления о возобновлении срока исполнения решения от 15.03.2021, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного возобновлено с 03.03.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного было приостановлено с 01.06.2020 по 02.03.2021, возобновлено 03.03.2021, 50 000 руб. присужденной неустойки страховщик выплатил 18.03.2021, пришел к выводу, что ответчик произвел выплату в 10-дневный срок, установленный статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 указанного закона).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что срок исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного является процессуальным, в связи с чем, течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу (часть 1 статьи 110 ГПК РФ), а после возобновления производства по делу их течение продолжается (часть 2 статьи 110 ГПК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены вышеуказанные положения закона, а также то обстоятельство, что из буквального толкования нормы закона и решения финансового уполномоченного, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения суда, а не до его вступления в законную силу. Моментом присуждения денежных сумм является дата вынесения судебного акта. В данном случае это решение суда об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 26.05.2020, ответчик с заявлением об отмене указанного решения и приостановлении его исполнения обратился 01.06.2020 (то есть на 4 день установленного статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 10-дневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного), следовательно, после возобновления 07.10.2021 исполнения указанного решения, у ответчика оставалось 6 рабочих дней (до 15.10.2021) для исполнения решения в добровольном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик подал заявление об отмене решения финансового уполномоченного в последний день срока добровольного исполнения указанного решения (01.06.2021) является ошибочным, поскольку решение финансового уполномоченного от 28.04.2020 вступило в законную силу 26.05.2020, следовательно, в случае согласия ответчика с принятым решением, последним днем для его добровольного исполнения было бы 09.06.2020.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО1, в связи с чем, апелляционное определение Кировского районного суда от Иркутска от 29.11.2021 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Кировского районного суда от Иркутска от 29 ноября 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Вульферт