Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6534/2022[88-8139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1862/2021 (УИД 54RS0002-01-2021-001822-47) по иску публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ПАО Банк ФК "Открытие" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.10.2019 за период с 26.10.2020 по 16.04.2021 в размере 755 383, 23 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 709 025, 18 руб, проценты за пользование кредитом в размере 35 447, 11 руб, пени в размере 10 910, 94 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 754 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 859 554 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой с 1 по 12 месяц в размере 7, 9% годовых, с 13 месяца - 11, 4 % годовых.

В связи с тем, что должник принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, с 26.10.2020. по 16.04.2021 у него образовалась задолженность в размере 755 383, 23 руб, в том числе сумма основного долга в размере 709 025, 18 руб, сумма процентов в размере 35 447, 11 руб, а также начислена пеня в размере 10 910, 94 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.12.2021, исковые требования были удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "Банк "ФК Открытие" взыскано 744 972, 29 руб. задолженности по кредитному договору N от 18.10.2019, в том числе: 704 525, 18 руб. основного долга, 35 447, 11 руб. процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение, которым уменьшить размер взысканных процентов за пользование кредитом до 5 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения кредитного договора ответчик состоял в зарегистрированном браке, в настоящий момент брачные отношения прекращены, 10.10.2020 подано заявление в ЗАГС о расторжении брака, бюджет у супругов раздельный, в связи с чем, личный доход ФИО1 значительно снизился, средний размер заработной платы составляет 13 611 руб.

Ответчиком предпринимались попытки урегулирования спора с истцом, однако они не принесли результата.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 18.09.2019 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1 путем согласования Индивидуальных условий и присоединения последним к Условиям предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам кредитов заключен кредитный договор N

По условиям кредитного договора ПАО Банк "ФК Открытие" предоставил ФИО1 кредит в сумме 859 554 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка определена с 1 по 12 месяц в размере 7, 9% годовых, с 13 месяца - 11, 4% годовых. Процентная ставка в размере 12, 9 % с 4 по 12 месяц и в размере 16, 4% годовых (с 13 месяца) устанавливается при невыполнении Заемщиком дополнительного условия в соответствии с пунктом 22 Индивидуальных условий.

Количество, размер и периодичность платежа установлены в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму, что следует из выписок по лицевым счетам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств 27.01.2021 банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 14.04.2021.

Указанные обстоятельства ответчиком как в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции не оспаривались.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 433, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 29.07.2021 у него образовалась задолженность, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным, при этом, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, посчитал возможным снизить ее до 5 000 руб. В том числе принял во внимание, что ФИО1 не было представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для изменения обязательства в части размера процентов за пользование заемными средствами в одностороннем порядке на основании статьи 451 ГК РФ.

Кроме того, проценты предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суды сочли возможным снизить размер начисленной неустойки более чем в два раза, применив положения статьи 333 ГК РФ, в том числе принимая во внимание материальное положение заявителя.

Оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения дела было направлено заявителю 01.12.2021 (почтовый идентификатор N и возвращено в суд 17.12.2021 по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем в соответствии со статьей 113 ГПК РФ и статьей 165.1 ГК РФ последний считается надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко