Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6538/2022[88-9130/2022]

N 88-9130/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2494/30/2021

УИД N 24MS0030-01-2019-000887-26

г. Кемерово 24 мая 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Родиной Дарьи Викторовны о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Дануте Д. Прано к Родиной Дарье Викторовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кудрявцевой Дануте Д. Прано на определение мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО город Зеленогорск Красноярского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Д.П. обратилась с иском к Родиной Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, который признан судом необоснованным, в его удовлетворении отказано решением мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 13.08.2021, вступившим в законную силу.

Родина Д.В. обратилась с заявлением о взыскании с истца, как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве в суде первой инстанций на основании договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного с Пушкиной А.В, в сумме 41 000 руб, а также расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в размере 2650, 90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО город Зеленогорск Красноярского края от 06.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31.01.2022, требование Родиной Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 9 891, 10 руб, в том числе: вознаграждение представителя- 8000 руб, расходы на проезд для участия в судебном заседании 05.08.2021 в размере 1891, 10 руб.

В кассационной жалобе Кудрявцева Д.П. просит отменить вышеприведенные судебные постановления в части взыскания транспортных расходов по оплате проезда представителя Родиной Д.В. - Пушкиной А.В. для участия в судебном заседании 05.08.2021 в сумме 1891, 10 руб, приводя довод о том, что представитель ответчика- Пушкина А.В. явилась в судебное заседание, назначенное на 05.08.2021, без надлежащих полномочий. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу истца без уведомления о времени и месте судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявленные к возмещению расходы Родиной Д.В, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судами к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов определен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные Родиной Д.В. требования о возмещении судебных расходов, суд оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворил заявленные требования исходя из принципов разумности.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, судами приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства (степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы, ценность защищаемого права, баланс прав и интересов сторон, их имущественное положение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, из смысла вышеуказанных правовых положений следует, что транспортные расходы относятся к числу судебных издержек, подлежащих возмещению проигравшей стороной по делу. При этом указанные расходы должны быть разумными и необходимыми.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о взыскании расходов на проезд представителя ответчика общественным транспортом для участия в судебном заседании 05.08.2021 в размере 1891, 10 руб, поскольку данные расходы являлись необходимыми, фактически понесены, документально подтверждены, представитель ответчика- Пушкина А.В. ранее в судебном заседании 14.07.2021 была допущена судом для участия в деле в качестве представителя Родиной Д.В. по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение суда, занесенное в протокол судебного заседания. Протокол судебного заседания от 05.08.2021 содержит сведения о явке Пушкиной А.В, отложение судебного заседания обусловлено процессуальной позицией представителя истца- Листвина В.В.

Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу представителя истца на определение суда от 06.12.2021 без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО город Зеленогорск Красноярского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев