Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-6542/2022[88-7907/2022]

N 88-7907/2022

г. Кемерово 4 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по заявлению Макаровой Валентины Прокофьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N N по иску Макарова Игоря Вениаминовича к Макаровой Валентине Прокофьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Макаровой Валентины Прокофьевны к Макарову Игорю Вениаминовичу об отмене дарения в части ? доли в праве на квартиру, о признании права на ? долю в праве собственности на квартиру, по кассационной жалобе представителя Макаровой В.П. - Михеенко О.Н. на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 августа 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 декабря 2021 г.

установил:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2019 г. исковые требования Макарова И.В. удовлетворены частично, признано прекращённым право пользования Макаровой В.П. жилым помещением по адресу: г. Иркутск, б-р Рябикова, д. 22-а, кв. 380. Макарова В.П. выселена из жилого помещения по данному адресу без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении требований Макарова И.В. о снятии Макаровой В.П. с регистрационного учёта и в удовлетворении встречного иска Макаровой В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 декабря 2019 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Макарова В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировала тем, что при вынесении заочного решения, судом указано, что Макарова В.П. не представила доказательств о вступившем в законную силу приговоре суда, установившего факт недостойного поведения одаряемого Макарова И.В. в отношении дарителя Макаровой В.П. Однако, на момент рассмотрения данного гражданского дела в производстве мирового судьи по 12 судебному участку Свердловского района г. Иркутска находилось заявление Макаровой В.П. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Макарова И.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по 12 судебному участку Свердловского района г. Иркутска уголовное дело в отношении Макарова И.В. было прекращено в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Макаров И.В. с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился. Постановление мирового судьи не содержит выводов, исключающих противоправность виновных действий ответчика в отношении истца. Отсутствие обвинительного приговора о признании Макарова И.В. виновным в совершении преступления не может являться основанием для отказа в иске, поскольку действующее законодательство не требует установления в рассматриваемом случае факта причинения телесных повреждений лицу путем постановления приговора, из которого следует признание одаряемого виновным в совершении преступления против личности и здоровья дарителя. При вынесении заочного решения не были учтены существенные обстоятельства для дела, которые существовали на момент вынесения решения. Просила отменить заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2021 г. с учетом определения от 18 августа 2021 г. об исправлении описки в части указания даты принятия заочного решения суда, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2019 г. отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 6 декабря 2021 г. определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2021 г. с учетом определения от 18 августа 2021 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Макаровой В.П. - Михеенко О.Н. просит судебные акты отменить. Настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положениями ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 23 декабря 2014 г. N 2774-О, от 27 февраля 2020 г. N 453-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведенные нормы закона в единстве с актом их легального толкования предполагают, что в качестве существенных для дела обстоятельств могут рассматриваться исключительно юридические факты, входящие в предмет доказывания, а не новые доказательства по делу или обстоятельства, возникшие при исполнении судебного акта. Закон предполагает, что эти обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, но об их наличии не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его вынесении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2019 г. исковые требования Макарова И.В. удовлетворены частично, признано прекращённым право пользования Макаровой В.П. жилым помещением по адресу: "адрес". Макарова В.П. выселена из жилого помещения по данному адресу без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении требований Макарова И.В. о снятии Макаровой В.П. с регистрационного учёта и в удовлетворении встречного иска Макаровой В.П. отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка N12 Свердловского района г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено "данные изъяты" в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая заявленные требования и отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что правовая позиция судов основана на нормах права, регулирующих данные правоотношения, выводы судов сделаны с учетом материалов дела и подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка доводам Макаровой В.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в органы полиции с заявлением о принятии мер к сыну Макарову И.В, в связи с нанесением побоев, а также документам, представленным в подтверждение доводов.

Представленное заявителем в обоснование требований о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление мирового судьи судебного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Макарова И.В, было предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, судами верно определено, что данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный суд Российской Федерации (Постановление от 02.03.2017 N 4-П) отметил, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы были в полной мере оценены судами и не могут повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, фактически направлены на пересмотр судебного акта вступившего в законную силу.

Переоценка доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 августа 2021 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макаровой В.П. - Михеенко О.Н. без удовлетворения.

Судья