Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6554/2022[88-8120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску СНТ "Алтайский садовод" к Маргачеву Н.И. о возложении обязанности

по кассационной жалобе СНТ "Алтайский садовод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Алтайский садовод" обратилось с иском к Маргачеву Н.И. о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Маргачев Н.И. на основании договора дарения от 21 мая 2016 г..является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью 976 кв.м, кадастровый N, и расположенного на нем садового дома общей площадью 250 кв.м, 2 эт, 1 подземный этаж, год ввода в эксплуатацию 2011. Земельный участок расположен в СНТ "Алтайский садовод". Маргачев Н.И. членом СНТ "Алтайский садовод" не является. Ранее садовый дом и земельный участок принадлежали на праве собственности родителям Маргачева Н.И. - Маргачеву И.А. и Маргачевой Л.Ф. (земельный участок на основании договора купли-продажи от 29 июня 2010 г, садовый дом на основании договора купли-продажи от 29 июня 2010 г..и декларации об объекте недвижимого имущества от 21 октября 2011 г..) Решением Центрального районного суда г..Барнаула от 6 мая 2013 г..на Маргачева И.А, Маргачеву Л.Ф. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании землей общего пользования в СНТ "Алтайский садовод" по адресу "адрес", Змеиногорский тракт, 91Б/548, путем демонтажа существующего ограждения в точках ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф1-ф2- ф3 и перенести вглубь участка на расстояние 3, 5 м. элементы ограждения от существующего ограждения участка NБ (согласно приложения N к экспертному заключению NС/12), а также признано недействительным решение правления N от 24 февраля 2008 г, договор N о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от 24 февраля 2008 г, соглашение о закреплении земельного участка от 24 февраля 2008 г, договор купли-продажи от 29 июня 2010 г..принятые и заключенные в отношении земельного участка земель общего пользования в СНТ "Алтайский садовод" по адресу "адрес", : "адрес".

При проведении межевых работ на землях общего пользования СНТ "Алтайский садовод" было выявлено, что ограждение земельного участка ответчика установлено не в соответствии с границами, определенными правоустанавливающими документами, имеет заступ на земли общего пользования, что существенно нарушает права СНТ, членов СНТ и граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе. С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать Маргачеву Н.И. осуществить перенос ограждения (забора) согласно схеме Приложения N дополнения к заключению эксперта N, выполненного экспертом АКО СТЗ Ореховым В.А.: с юго-западной границы, протяженностью 46, 8 м, включая ворота (от точек 113, 112, 111, 110, 109, 108, 107, 105, 104, 103, 102, 101, 100 к точкам 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1; установить ограждение (забор) согласно координат границ земельного участка по сведениям из ЕГРН: по точкам, (далее по тексту - т.), указанным в таблице, т. 5: по "х" - 591771, 85, по "у" - 2384101, 85; т. 6: по "х" - 591770, 16, по "у" - 2384092, 08; т. 7: по "х" - 591774, 65, по "у" - 2384086, 64; т. 8: по "х" - 591.778, 94, по "у" - 2384083, 49; т. 9: по "х" - 591782, 53, по "у" - 2384081, 89; т. 10: по "х" - 591789, 84, по "у" - 2384080, 83; т. 1: по "х" - 591802, 62, по "у" - 2384081, 32.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. На Маргачеву Н.И. возложена обязанность осуществить перенос ограждения земельного участка, расположенного по адресу "адрес" "адрес", протяженностью 46, 8 метров, включая ворота, от точек 113, 112, 111, 110, 109, 108, 107, 105, 104, 103, 102, 101, 100 к точкам 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1, с северной стороны, протяженностью 10, 2 метра, от точек 118, 119, 120 к точкам 1, 2 в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Координаты поворотных точек:

Х Y

100 591802, 52 2 384081, 02

101 591790, 47 2 384080, 62

102 591785, 66 2384081, 39

103 591783, 30 2 384081, 94

104 591779, 45 2 384082, 74

105 591 778, 36 2 384083, 04

106 591778, 37 2 384083, 03

107 591 777, 50 2 384033, 58

108 591 773, 74 2 384086, 47

109 591770.18 2 384089, 60

110 591 769, 94 2 384091, 91

111 591 770.44 2384096, 65

112 591771, 78 2 384101, 18

113 591773, 99 2 384105, 36

114 591781, 25 2384117, 48

115 591802, 18 2384 084, 68

116 591301, 91 2 384087, 03

117 591801, 70 2 384094, 66

118 591801, 64 2384101, 45

119 591801, 60 2384106, 26

120 591800, 60 2384115, 81

121 591789, 13 2384117, 12

Х У

1 - 591802.62 238408L32

2 - 591800.51 23S4Н6.12

3 - 591784.44 2384118.74

4 - 591780.89 2384117.44

5 - 591771.85 2384101.85

6 - 591770.16 2384092.08

7 - 591774.65 2384086.64

8 - 591778.94 2384083.49

9 - 591781.53 2384081.89

10-591789.84 2384080.83

С Маргачеву Н.И. в пользу СНТ "Алтайский садовод" взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г..постановлено: решение Центрального районного суда г..Барнаула от 20 мая 2021 г..изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования СНТ "Алтайский садовод" удовлетворить частично.

Обязать Маргачеву Н.И. перенести существующее конструкции фасадного ограждения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Змеиногорский тракт, 91Б/548, между точками фактического их положения ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11 в плановые точки п8, п7, п6 и далее по прямой до точки ф11, а именно: от плановой точки п9 (координаты: Х 591782, 53, Y 2384081, 89), расположенной на пересечении линии, параллельной левой грани крыльца на расстоянии 0, 5 м. от нее в сторону правых границ с линией, параллельной фасадной грани крыльца на расстоянии 5, 0 м. от нее в сторону фасадных границ (совпадает с положением фактического забора с учетом допустимых погрешностей) до плановой точки п8 (координаты: Х 591778, 94, Y 2384083, 49), расположенной на пересечении линии, параллельной правой грани крыльца на расстоянии 2, 16 м. от нее в сторону правых границ с линией, параллельной фасадной грани крыльца на расстоянии 4, 70 м. от нее в сторону фасадных границ - 3, 93 м.; от плановой точки п8 до плановой точки п7 (координаты: Х 591774, 65, Y 2384086, 64), расположенной на пересечении линии, параллельной правой грани стены жилого дома на расстоянии 0, 27 м. от нее в сторону левых границ с линией, параллельной фасадной грани жилого дома на расстоянии 6, 34 м. от нее в сторону фасадных границ - 5, 32 м.; от плановой точки п7 до плановой точки п6 (координаты: Х 591770, 16, Y 2384092, 08), расположенной на пересечении линии, параллельной правой грани стены жилого дома на расстоянии 5, 74 м. от нее в сторону правых границ с линией, параллельной фасадной грани жилого дома на расстоянии 2, 65 м. от нее в сторону фасадных границ - 7, 05м; от плановой точки п6 по прямой до точки ф.11 в соответствии с приложением к заключению экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N321С/21 от 22 ноября 2021 г..Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с Маргачеву Н.И. в пользу СНТ "Алтайский садовод" расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В кассационной жалобе председатель СНТ "Алтайский садовод" Крайцер Н.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 60, 62, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований путем переноса ограждения земельного участка в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы: N254 от 23 марта 2021 г. и дополнением к ней от 14 апреля 2021 г, установив несоответствие фактических границ земельного участка ответчика, границам согласно сведений из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с выводами суда в части переноса существующего ограждения не согласился, исходя из того, что северная граница спорного земельного участка не является смежной с проездом общего пользования СНТ "Алтайский садовод", имеющиеся несоответствия фактической границы в указанной части ее плановым границам прав СНТ не нарушает, требований об их устранении истцом не заявлялось. Выводы эксперта о необходимости переноса забора в границы плановых точек не содержат описания данных точек с привязкой на местности, что не позволяет определить их местоположение без участия специалиста при переносе ограждения.

Истребовав землеустроительные документы, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр, независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" N32С/21 от 22 ноября 2021 г. фактические границы земельного участка не соответствуют его плановым границам со стороны фасадной части земельного участка, граничащей с проездом общего пользования и заступают на территорию проезда общего пользования, площадь заступа за плановую границу, в точках, указанных экспертом, составляет 17 кв.м, в остальных точках совпадает с плановым положением части фасадных границ с учетом допустимых погрешностей, беспрепятственный проезд транспорта, в том числе специального, обеспечен. Для обеспечения установки ограждения земельного участка в соответствии с положением его плановых границ по данным ЕГРН, необходимо перенести существующие конструкции фасадного ограждения. Экспертами указано описание планового положения границ и плановых точек их поворотов с привязкой на местности, с приложением схематичного плана фактических и реестровых границ земельного участка.

Признав заключение проведенной по делу повторной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав СНТ в результате несоответствия ограждения спорного земельного участка между точками фактического их положения ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11, превышающего допустимые, погрешности, что приводит к неправомерному увеличению земельного участка ответчика за счет проезда общего пользования на 17 кв.м, не усмотрев нарушений прав истца и оснований для переноса существующего ограждения в точках ф1-ф2, которое соответствует плановому положению границы земельного участка с учетом допустимых при контроле межевания погрешностей.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, в том числе заключении эксперта, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Довод жалобы, что суд апелляционной инстанции не указал срок исполнения, а также право истца совершить действия за счет ответчика при неисполнении решения суда, на законность принятого постановления не влияют.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ указание в решении суда, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, является правом суда.

С учетом изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Алтайский садовод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи