Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6557/2022[88-7894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2021; 24RS0031-01-2020-000376-90 по иску Еремеевой Любови Степановны к Еремеевой Наталье Анатольевне и Черненко Сергею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 28 мая 2017 г, взыскании денежных средств, признании недостойным наследником и об исключении из состава наследников, по кассационной жалобе Еремеевой Любови Степановны на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Еремеевой Л.С, ее представителя Дорошенко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Еремеевой Н.А, - Наприенко Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Еремеева Л.С. обратилась в суд с иском к Еремеевой Н.А, Черненко С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Еремеевой Н.А. и Черненко С.В. солидарно денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 90 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, признать Еремееву Н.А. недостойным наследником, исключить из числа наследников Каминского А.Р. и Еремеева И.М.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Еремеев М.И, являющийся ее сыном, после смерти которого осталось имущество в виде автомобиля ВАЗ 21120, приобретенного 27 мая 2007 г. В 2009 году Еремеев М.И. вступил в брак с Еремеевой Н.А. При оформлении наследства ответчик Еремеева Н.А. сообщила ей, что вышеуказанный автомобиль был отчужден наследодателем при жизни Черненко С.В. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2017 г. Полагает, что указанный договор является недействительным, так как ее сын при жизни не имел намерения продавать автомобиль и пользовался им до момента смерти. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Еремеева М.И. в договоре купли-продажи от 28 мая 2017 г. выполнена не Еремеевым М.И, а иным лицом, при этом ответчик Черненко С.В. подтвердил, что автомобиль был ему передан после смерти Еремеева М.И. Еремеева Н.А. является недостойным наследником, поскольку совершила противоправные действия, направленные против наследников, а именно продала после смерти наследодателя автомобиль, являющийся наследственным имуществом. Также полагала, что сын ответчика Еремеевой Н.А. - Каминский А.Р. не может являться наследником, поскольку не является сыном наследодателя, кроме того, из числа наследников следует исключить Еремеева И.М, так как он может являться не сыном Еремеева М.И.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Еремеевой Л.С. к Еремеевой Н.А. о взыскании денежных средств отменено, принято в данной части новое решение, которым исковые требования Еремеевой Л.С. к Еремеевой Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с Еремеевой Н.А. в пользу Еремеевой Л.С. 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 1 999 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 17 299 рублей 20 копеек. В остальной части решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Еремеева Л.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились истец Еремеева Л.С, ее представитель Дорошенко Е.В, представитель ответчика Еремеевой Н.А, - Наприенко Д.В. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения Еремеевой Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Еремеев М.И. на основании договора купли- продажи от 27 мая 2007 г. приобрел автомобиль ВАЗ 21120, 2003 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеев М.И. вступил в брак с Каминской Н.А, после заключения брака супруге присвоена фамилия Еремеева.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеев М.И. умер.

После его смерти заведено наследственное дело, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратились: мать умершего Еремеева Л.С, супруга Еремеева Н.А, дети наследодателя Еремеев И.М. и Еремеев И.М, а также Алиева (Еремеева) П.М.

Кроме того, решением Курагинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Еремеевой Н.А. в интересах несовершеннолетнего Каминского А.Р. к Еремееву И.М, Еремеевой П.М, Еремеевой Л.С. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования, установлен факт нахождения Каминского А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении Еремеева М.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Каминским А.Р. признано право собственности в порядке наследования на 7/96 в квартире по адресу: Красноярский край Курагинский район "адрес", а также в размере 1/6 доли на оружие "Т03-34", "Вепрь-223", автомобиль ГАЗ-3307, 2003 года выпуска.

25 сентября 2019 г. апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 22 марта 2019 г. было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. 3 марта 2020 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 25 сентября 2019 г. отменено, решение суда от 22 марта 2019 г. оставлено в силе.

23 июля 2018 г. Еремеева Л.С. обратилась в МО МВД "Курагинский" с заявлением о привлечении Еремеевой Н.А. к уголовной ответственности за отчуждение автомобиля ВАЗ 21120, входившего в состав наследства.

В ходе проверки установлено, что автомобиль ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, ранее принадлежавший Еремееву М.И, с 3 марта 2018 г. зарегистрирован на имя Черненко С.В. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2017 г.

В объяснениях, данных в ОД МО МВД России "Курагинский" 23 июля 2018 года Еремеева Н.А. пояснила, что ее супруг продал спорный автомобиль в конце мая 2017 года Черненко С.В, договор купли-продажи был утерян, она при совершении сделки не присутствовала. Автомобиль после продажи продолжал находиться в гараже, располагающемся при усадьбе ее дома, Черненко С.В. забрал его зимой 2018 года, точную дату она не помнит.

Согласно заключению ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация" от 12 января 2021 г. подпись в договоре купли-продажи автомобиля ВАЗ 2120, 2003 года выпуска, per. знак Р905 TH, заключенного от 28 мая 2017 г, выполнена не Еремеевым М.И, а иным лицом.

Будучи повторно опрошен в МВД России "Курагинский" 25 июня 2021 г. Черненко С.В. пояснил, что в мае 2017 года купил у Еремеева М.И. автомобиль, передав за него часть денежных средств в размере 25 000 рублей. Договорились, что вторую часть оплаты он отдаст позже. Автомобиль остался на хранении у Еремеева М.И. Забрал автомобиль он уже в начале 2018 года, после смерти Еремеева М.И, оставшуюся сумму в размере 25 000 рублей передал его вдове Еремеевой Н.А. Отремонтировав автомобиль, собрался поставить его на учёт, однако утратил подлинный договор купли-продажи, в связи с чем распечатал бланк договора из интернета, его супруга заполнила бланк, а подпись от имени Еремеева М.И. поставил, то есть подделал, он.

Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 28 мая 2017 г. не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан одной из его сторон (продавцом), а потому является недействительным и, поскольку данная сделка является оспоримой, в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказал по мотиву пропуска истцом годичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Еремеевой Н.А. недостойным наследником суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что подпись в оспоренном договоре купли-продажи была подделана не Еремеевой Н.А, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении по тем основаниям, что доказательств, свидетельствующих о совершении Еремеевой Н.А противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или против осуществления последней воли наследодателя, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Рассматривая требования об исключении из числа наследников Еремеева И.М. и Каминского А.Р. суд исходил из того, что Еремеев Иван Михайлович родился 3 августа 2009 г. в период брака Еремеева М.И. и Еремеевой Н.А, то есть в рассматриваемом случае круг наследников определен нотариусом и не требует специального признания или подтверждения в судебном порядке, а в отношении Каминского А.Р. вступившим в законную решением суда установлен факт нахождения на иждивении, следовательно, оснований для исключения указанных лиц из числа наследников не имеется.

Относительно требований об оспаривании отцовства Еремеева М.И. в отношении Еремеева И.М. суд первой инстанции сослался на нормы части 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень лиц, имеющих право оспорить в судебном порядке запись родителей в книге записей рождений, указав, что истец к числу таких лиц не относится, при этом Еремеев М.И. при жизни отцовство в отношении Еремеева И.М. не оспаривал.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи, о признании Еремеевой Н.А. недостойным наследником, об исключении из числа наследников Еремеева И.М. и Каминского А.Р, об оспаривании отцовства Еремеева М.И. в отношении Еремеева И.М, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 158, 161, 162, 168, 181, 454, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Еремеевой Л.С. к Еремеевой Н.А. о взыскании денежных средств, принимая в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований Еремеевой Л.С. к Еремеевой Н.А. о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 223, 224, 433, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно письменных объяснений Черненко С.В, денежные средства за автомобиль он передал Еремеевой Н.А, поскольку автомобиль ВАЗ 21120, 2003 года выпуска входил в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Еремеева М.И. и каждому из наследников причиталась 1/6 доли в праве на указанное имущество, учитывая, что в настоящее время имущество отчуждено и в отношении него сменилось несколько приобретателей, взыскал с Еремеевой Н.А, как лица, единолично распорядившегося наследственным имуществом, находящимся в общедолевой собственности наследников, в пользу Еремеевой Л.С. денежную компенсацию доли истицы в наследственном имуществе, то есть 1/6 от рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, в размере 15 000 рублей (90 000рублей/6).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Доводы истца о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о признании Еремеевой Н.А. недостойным наследником по тем основаниям, что Еремеева Н.А. продала спорный автомобиль, чем уменьшила состав наследственного имущества были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку Еремеева Н.А. и ее дети Еремеев И.М. и Каминский А.Р. также являются наследниками, им принадлежит доля в праве на наследственное имущество и отчуждение автомобиля, входящего в наследственную массу, без согласования данной сделки с иными наследниками, по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве такого умышленного противоправного действия, направленного против другого наследников, которое влечет за собой правовые последствия, предусмотренные данной статьей, поскольку не является действием, которое подпадает под понятие недостойного наследника в том смысле, какой этому указанная норма. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Вопреки доводам кассационной жалобы решением Курагинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Еремеевой Н.А. в интересах несовершеннолетнего Каминского А.Р. к Еремееву И.М, Еремеевой П.М, Еремеевой Л.С. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования, установлен факт нахождения Каминского А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении Еремеева М.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13, 14). Доводы истца о том, что она и другие наследники не были привлечены к рассмотрению данного спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о том, что при жизни наследодатель не оспаривал своего отцовства в отношении детей, истец не является лицом, обладающим правом оспаривать отцовство наследодателя в отношении ребенка с целью исключить запись об отце ребенка, являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям статей 51, 52 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". В деле имеется свидетельство о рождении Еремеева Ивана, в соответствии с которым отцом является Еремеев Михаил Иванович (т. 2 л.д. 8).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Документы, направленные Еремеевой Л.С. в суд кассационной инстанции, протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного материала от 16 августа 2017 г, выписку из ЕГРН на "адрес", справку АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курагинское отделение от 23 декабря 2019 г. N 2420/683 о сведениях о зарегистрированных правах следует возвратить Еремеевой Л.С.

Позиция суда первой (в части, в которой решение оставлено без изменения), апелляционной инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Еремеевой Л.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова