Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6577/2022[88-8383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Красноярска гражданское дело N 2-2421/2021 (УИД N 24RS0028-01-2021-002948-18) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным условий договора займа с залогом недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии представителей от ФИО2-СосковВ.В, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО3- ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском (с учетом уточнений) о признании недействительными условий пунктов 2.1, 2.2. договора займа с залогом недвижимого имущества от 11.09.2020, предусматривающего передачу в залог квартиры общей площадью 65, 7 кв.м, расположенной по адресу "адрес" (кадастровый N), применении последствий недействительности части указанной сделки.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.01.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что совершение ФИО2 сделки по передаче приобретенного в общую собственность жилого помещения в залог нарушает права несовершеннолетних детей, имеющих в силу закона доли в праве собственности. Также указывает, что при заключении сделки между истцом и ответчиком разрешение органа опеки и попечительства на распоряжение имуществом несовершеннолетних отсутствовало. Считает, что ФИО13 на момент заключения договора залога знал, что N доля в праве собственности на квартиру приобретена за счет средств материнского капитала, следовательно, не является добросовестным приобретателем. По этим же основаниям не может являться добросовестным приобретателем и ответчик ФИО3, которому в рамках заключенного с ФИО13 договора цессии перешло право требования по спорному договору займа. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что иск предъявлен в защиту имущественных прав несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 11.09.2020 между ФИО2 (заемщиком, залогодержателем) и ФИО13 (займодавцем, залогодателем) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ФИО13 передал ФИО2 сумму займа в размере 1830000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ФИО2 предоставила ФИО13 в качестве залога квартиру, общей площадью 65, 7 кв.м, расположенную по адресу "адрес" (кадастровый N), которая принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности (по N доли в праве), в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи доли от 28.08.2013, договора на передачу квартиры в собственность граждан от 26.05.1997).

Между тем, N доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру приобретена ФИО9 (после регистрации брака - ФИО15) за счет средств материнского (семейного капитала) на основании договора купли-продажи доли квартиры от 28.08.2013, заключенного с ФИО10 Право собственности ФИО15 (Разживиной) А.А. на приобретенную N долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано 03.09.2013.

При этом обязательство об оформлении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения от 28.08.2013, заключенному между ФИО10 и ФИО9, и принадлежащее ей на праве общей долевой собственности в размере N доли в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, ФИО2 не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО11, а впоследствии ФИО3, являются добросовестными залогодержателями, поскольку, передавая в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО2 не уведомила ФИО13 о том, что передачей жилого помещения в залог будут нарушены права несовершеннолетних детей, которые также имеют право собственности в залоговом имуществе, которое не оформлено ею в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Довод кассационной жалобы о том, что, оформляя договор залога, ФИО2 действовала вопреки интересам детей, в отсутствие согласия органа опеки и попечительства, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из положений статьи 28 ГК РФ, статьи 37 ГПК РФ, статей 56, 64 СК РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в действиях ФИО2 как залогодателя спорного имущества, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, поскольку принятое на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи ей не было исполнено в течение семи лет, при этом она без учета интересов несовершеннолетних детей распорядилась приобретенным жилым помещением.

Поскольку квартира не была оформлена в собственность несовершеннолетних в части причитающейся им доли, ФИО2, как единственный собственник спорной квартиры, вправе была заключать сделки по передаче квартиры в залог, что не является сделкой по отчуждению имущества.

Судами не установлены основания для признания части сделки недействительной и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик (его правопредшественник) злоупотребили своими правами.

Возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в котором проживают несовершеннолетние дети, прямо предусмотрена законодательством, что следует из системного толкования части 2 статьи 348 ГК РФ, корреспондирующей к статье 54.1, части 1 статьи 78 Закона об ипотеке.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова