Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6584/2022[88-8179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1681/2021, УИД 42RS0032-01-2021-002655-41 по делу по иску Курчевского Игоря Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" Сибирский филиал о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЗОТ МАИНИНГ СЕРВИС" Сибирский филиал на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "АЗОТ МАИНИНГ СЕРВИС" Сибирский филиал Бабича Н.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курчевский Игорь Петрович (далее по тексту - Курчевский И.П, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" Сибирский филиал (далее по тексту - ООО "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" Сибирский филиал, ответчик) о возмещении вреда здоровью.

В обоснование исковых требований Курчевский И.П. указал, что работал в ООО "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" Сибирском филиале в должности взрывника 5-го разряда.

По заключению Бюро МСЭ от 17 февраля 2020 г. ему установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности с 17 февраля 2020 г. в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о несчастном случае на производстве от 18 октября 2017 г. N. Согласно заключению бюро МСЭ от 2 марта 2021 г. установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности на 2 года - до 16 февраля 2023 г.

Ссылаясь на положения пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, Курчевский И.П. полагает, что имеет право на получение единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда в размере 273 050, 90 рублей.

Также Курчевский И.П. полагал, что ему должны быть компенсированы дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 369 руб.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 августа 2021 г. принят отказ от иска в части исковых требований Курчевского И.П. о возмещении понесённых дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств на общую сумму 369 руб, производство по делу в данной части прекращено.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Курчевский И.П. просил взыскать с ООО "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" в свою пользу единовременную выплату в счёт компенсации морального вреда в сумме 285 283, 87 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 42 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г, исковые требования Курчевского И.П. удовлетворены частично.

С ООО "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" в пользу Курчевского И.П. взыскана единовременная выплата в счёт компенсации морального вреда в размере 285 283, 87 рублей, судебные расходы в сумме 34 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" Сибирский филиал просит отменить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Курчевский И.П. с 1 ноября 2015 г. по 8 июня 2020 г. работал в Сибирском филиале ООО "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС" взрывником 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ с Курчевским И.П. произошёл несчастный случай на производстве в Сибирском филиале ООО "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС", что установлено актом N о несчастном случае на производстве от 18 октября 2017 г.

В соответствии с пунктом 9 акта о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилась личная неосторожность взрывника Курчевского И.П. (пункт 1.15 "Инструкция по охране труда для взрывника (помощника взрывника)".

16 февраля 2021 г. Курчевскому И.П. впервые установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Филиала N 18 ГУ - КРОФСС РФ г. Кемерово N-В от 10 июня 2020 г. Курчевскому И.П. назначена единовременная страховая выплата в сумме 40 375, 79 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о социальных гарантиях и компенсациях, являющегося приложением N 8 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС", в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Общество выплачивает единовременную компенсацию (в счёт компенсации морального вреда) из расчёта не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

В случае установления вины работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины работника. Степень вины работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, и указывается в акте о несчастном случае на производстве в процентах.

Разрешая требования истца, применяя к возникшим правоотношениям сторон положения статей 9, 22, 45, 48, 184, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца подтверждён в судебном заседании, а вина ООО "АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС", выраженная в не обеспечении Курчевскому И.П. безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о несчастном случае на производстве.

Принимая во внимание факт причинения истцу вреда здоровью в связи с необеспечением безопасных условий труда, характер физических, нравственных страданий истца от полученных травм вследствие несчастного случая на производстве, нарушение привычного образа жизни, утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" %, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, социальный статус), требования разумности и справедливости, а так же произведённую единовременную страховую выплату в размере 40 375, 79 руб, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 285 283, 87 рублей, исходя из расчёта 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учётом суммы единовременного пособия, выплаченной Фондом социального страхования Российской Федерации.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, объём и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого результата, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениями, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд присудил компенсацию морального вреда без установления степени вины работника, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, утверждённого Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г, в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счёт компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части первой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учёт несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, то с учётом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причинённого его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвёртая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причинённого его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определённая лицами, проводившими расследование страхового случая, с учётом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (абзац 2 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что степень вины пострадавшего устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве, степень вины пострадавшего устанавливается не более 25 процентов только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя.

Как следует из материалов дела, комиссия, проводившая расследование несчастного случая, произошедшего с Курчевским И.П, не установилав его действиях грубой неосторожности, указав на личную неосторожность пострадавшего. Личная неосторожность пострадавшего не может служить основанием для снижения единовременной выплаты в счёт возмещения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера единовременной компенсации, подлежащей выплате истцу в счёт компенсации морального вреда пропорционально степени вины работника, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о завышенности размера расходов на оплату услуг представителя, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку в данном случае, представитель истца Трубицын Д.В. участвовал в рассмотрении настоящего дела, оказывал истцу иную юридическую помощь, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, а также объёма оказанных истцу юридических услуг, с учётом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих завышенность размера судебных расходов, судом обоснованно определена ко взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма за услуги представителя в общем размере 34 000 руб, которая соответствует приведённым разъяснениям и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 ГПК РФ.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Проверив взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет её соответствия критерию разумности, судебная коллегия не усматривает признаков чрезмерности. При этом судебная коллегия исходит из того, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы самостоятельно. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с суммой взысканных судом судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗОТ МАИНИНГ СЕРВИС" Сибирский филиал - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи