Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-6609/2022[88-9941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кожановский А.В. к Муль Е.Н, Муль С.А, Стряпухин А.Н. о снятии земельного участка с кадастрового учета

по кассационной жалобе Кожановского А.В. на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Кожановский А.В. обратился в суд с иском к Муль Е.Н, Муль С.А, Стряпухину А.Н. о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что является собственником 1/7 доли на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 285840 кв.м, адрес: "адрес", "адрес" "адрес". Ответчики являются собственниками земельных участков: Муль Е.Н. - с кадастровым номером N площадь 571680 кв.м, адрес: "адрес", в 4 км. на северо-запад от "адрес"; Муль С.А. - с кадастровым номером N, площадь 285840 кв.м, адрес: "адрес", в 4 км. на северо-запад от "адрес"; Стряпухин А.Н. - с кадастровым номером N площадь 285840 кв.м, адрес: "адрес", "адрес". Истец, ответчики и Пузеева Н.Н. являлись собственниками 7 долей земельного участка с кадастровым номером N, площадь 1949800 кв.м. по адресу: "адрес", в 4 км. на северо-запад от "адрес". В 2017 г..Пузеева Н.Н. выделила свои две земельные доли в обособленный земельный участок. Следом за ней истец тоже стал выделять земельный участок в счет своей земельной доли, им была подана публикация от 21 июня 2017 г, на которую ответчики 18 июля 2017 г..подали свои возражения, не согласившись с размером и местоположением выделяемого участка. Истец возражения необоснованными через суд не признавал. Исковое заявление от 14 февраля 2019 г..о выделении истцу земельного участка площадью 440700 кв.м, решением от 15 августа 2019 оставлено без удовлетворения. 28 декабря 2018 г..ответчики подали публикацию в газету " "адрес"" о выделении земельных участков в счет своих земельных долей, истец возражения не подавал. 11 марта 2019 г..ответчики поставили свои земельные участки на кадастровый учет и зарегистрировали права на них. Истец не согласен с межеванием земельных участков ответчиками, потому что они разделили участки на равные по площади по 28, 5 га на долю и при этом у них эта площадь в пашне, а у истца в выпасах. Выпаса по сравнению с пашней имеют меньшую продуктивность. Права истца нарушены, так как у него ответчики незаконно отняли 15, 5 га земли. Проект межевания ответчиками составлен с нарушением норм права.

Кадастровый инженер Иванова О.И. необоснованно поделила вышеуказанный земельный участок на пять долей, размер доли в 1/5 определен не был, истец до настоящего времени является собственником 1/7 доли на земельный участок с кадастровым номером N. Просил суд признать возражения ответчиков от 18 июля 2017 г..относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером: N, площадь на момент выделения 1429200 кв.м, адрес: "адрес", "адрес" от "адрес" - необоснованными; признать недействительным межевой план от 14 февраля 2019 г, проект межевания от 28 декабря 2018 г..ответчиков; снять земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами: N с кадастрового учета.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 4 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г, постановлено: в удовлетворении исковых требований Кожановский А.В. к Муль Е.Н, Муль С.А, Стряпухин А.Н. о снятии земельного участка с кадастрового учета - отказать.

В кассационной жалобе Кожановский А.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, В суде кассационной инстанции Кожановский А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником 1/7 доли земельного участка (фактически всего земельного участка в измененных границах) общей площадью 285 840 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", является Кожановский А.В.

Указанный земельный участок с кадастровым номером N первоначально имевший общую площадь 1 949 800 кв.м, образован в результате выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером N на основании протокола N общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности на земельный участок от 11 N 2014 г, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: "адрес".

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 12 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований АО "Солгон" о признании недействительным выдела участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N из исходного земельного участка с кадастровым номером N, а также выдела участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N из исходного земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительным договора дарения от 15 августа 2017 г. земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между Пузеевой Н.Н. и Гридюшкиным И.А, прекращении права собственности Гридюшкина И.А. на земельный участок с кадастровым номером N, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: N, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N восстановлении в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N в первоначальных границах данного земельного участка, взыскании материального ущерба.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований Кожановского А.В. к Муль Е.Н, Муль С.А, Стряпухину А.Н, Пузеевой Н.Н, Гридюшкину И.А. о выделении земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решением установлена законность выделения земельных участков ответчиков Муль Е.Н, Муль С.А. и Стряпухина А.Н. с кадастровыми номерами N из исходного земельного участка с кадастровым номером N, поскольку ответчиками при выделении земельных участков в счет причитающихся им долей соблюдены требования действующего законодательства, истцом возражений относительно их размера и местоположения границ не заявлялось, регистрация прав собственности ответчиков на выделенные земельные участки не оспаривалась.

Право собственности ответчиков на выделенные земельные участки Кожановским А.В. не оспаривается и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судами, также, установлено, что согласно п. 6 протокола N общего собрания собственников земельных долей, общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 11 июня 2014 г, Муль Е.Н, Кожановский А.В, Муль С.А, Стряпухин А.Н, Пузеева Н.Н, являющиеся собственниками 7 земельных долей, изъявили желание выделить свои доли в натуре в виде одного земельного участка, местоположение которого определено: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", площадь 1 949 800 кв.м.; исходя из численного состава выделяемых земельных долей (7 долей) и установленного размера земельного пая в 573 балла/гектара на 1 человека произведен расчет размера площади, которая соответствует сумме выделяемых земельных долей; указанный земельный участок переходит в собственность, выделяющихся участников; данные собственники полностью прекращают право долевой собственности на земельный участок общей площадью 4 158 954 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", поскольку выделяют указанный выше земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей; оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", остается в измененных границах.

23 декабря 2016 г. участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4158954 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", Муль Е.Н, Муль С.А, Кожановский А.В, Стряпухин А.H, Пузеева Н.Н. заключили соглашение об определении режима долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1949800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в 4, 0 км. на северо-запад от ориентира, а именно: Муль Е.Н, Пузеева Н.Н. - по 2/7 доли в праве, Муль С.А, Кожановский А.В, Стряпухин А.Н. по 1/7 доли в праве.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N от 20 апреля 2017 г, правообладатели общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 1 949 800 кв.м, местонахождение: "адрес", "адрес", Муль Е.Н, Кожановский А.В, Муль С.А, Стряпухин А.Н. и Пузеева Н.Н, в лице представителя Гридюшкина А.В, согласовали границы выделяемых в счет своих земельных долей земельных участков, в том числе: Кожановскому А.В. в счет его земельной доли 35, 52 гектаров пастбища. К указанному протоколу приложена схема распределения земли между дольщиками земельного участка с кадастровым номером N.

С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером 24:39:550100:497 истец обратился к кадастровому инженеру Пуниной Ж.А. для подготовки проекта межевания земельного участка. В газете " "адрес"" от 21 июня 2017 г. размещено объявление, что Кожановский А.В, участник общей долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в 4, 0 км. по направлению на северо-запад, уведомляет остальных собственников земельного участка о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является Кожановский А.В. Проект межевания подготовил кадастровый инженер Пунина Ж.А. Ознакомиться с проектом межевания и вручить или направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка можно у кадастрового инженера в течение тридцати дней со дня опубликования данного извещения по адресу: "адрес" оф. 12, с 9-00 до 17-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00, выходные - суббота, воскресенье.

18 июля 2017 г. от Муль Е.Н, Муля С.А. и Стряпухина А.Н. в лице их представителя Шпаннагель Н.Н, кадастровому инженеру Пуниной Ж.А. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли Кожановского А.В. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, что послужило основанием для приостановления дальнейших действий по формированию земельного участка в счет земельной доли Кожановского А.В.

В газете "Наш Красноярский край" от 28 декабря 2018 г. размещено объявление, что кадастровым инженером Ивановой О.И. выполняются работы по подготовке проекта межевания земельных участков ответчиков, выделяемых в счет земельных долей из исходного земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является Шпаннагель Н.Н. Ознакомиться с проектом межевания, вручить или направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка можно в течение тридцати дней со дня опубликования данного извещения по адресу: "адрес", с 9-00 до 17-00, выходные - суббота, воскресенье.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков Кожановским А.В. не составлялись и не направлялись, что истец не оспаривает.

Из проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Муль Е.Н, Мулем С.А. и Стряпухиным А.Н. из исходного земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером N, следует, что кадастровым инженером Ивановой О.И. в пояснительной записке указано, что проект межевания выполнен для выделения 3 земельных долей участников в счет 4 земельных долей: Муль Е.Н. 2/7 доли в праве, Муль С.А. 1/7 доля в праве и Стряпухин А.Н. 1/7 доля в праве. Размер земельной доли составляет 573 балл/га. Согласно расчету земельных участков размер одного земельного участка равен 1/5 от общей площади (1429200 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером N, согласно выпискам из ЕГРН: 1429200 кв.м.: 5 = 285840 кв.м. Сведения о местоположении и площадях земельных участков, выделяемых в счет земельных долей: Муль Е.Н. 2/5 доли в праве площадь 571680 кв.м, Муль С.А. 1/5 доля в праве площадь 285840 кв.м. и Стряпухин А.Н. 1/5 доля в праве площадь 285840 кв.м. Из проектного плана земельных участков видно, что в границах земельного участка с кадастровым номером N остается невыделенный земельный участок.

29 января 2019 г. кадастровым инженером Ивановой О.И. составлено заключение об отсутствии возражений на опубликованное в газете "Наш Красноярский край" от 28 декабря 2018 г. объявление о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из исходного земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером N. Считает проект межевания земельных участков согласованным с 29 января 2019 г. 14 февраля 2019 г. кадастровым инженером Ивановой О.И. был подготовлен межевой план по образованию трех земельных участков, выделенных в счет земельных долей Муль Е.Н, Муля С.А. и Стряпухина А.Н. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

11 марта 2019 г. на основании: протокола N от 11 июня 2014 г. общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и соглашения от 23 декабря 2016 г. зарегистрировано право собственности: за Муль Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером N категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 571680 кв.м, местоположение по адресу: "адрес", "адрес"; за Муль С.А. на. земельный участок с кадастровым номером N категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 285840 кв.м, местоположение по адресу: "адрес", "адрес"; за Стряпухиным А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 285840 кв.м, местоположение по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, ст. ст. 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст. ст. 13, 13.1, 15 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - ФЗ N 101), ст. ст. 35, 37 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее по тексту - ФЗ N 221), учитывая п. п. 2, 18, 23 Требования к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N921, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что ответчиками при выделении земельных участков в счет причитающихся им долей нормы действующего законодательства соблюдены, доказательств обратного Кожановским А.В. не представлено, истцом возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых ответчиками земельных участков не заявлялось, регистрация прав собственности ответчиков на выделенные земельные участки не оспаривалась и не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 12 ФЗ N 101 в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 ФЗ N 101 проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 указанного Федерального закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона).

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 40 ФЗ N 221, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчиками, предусмотренные указанными нормами права требования соблюдены, проект межевания земельных участков опубликован в установленном законом порядке, возражений по проекту межевания не поступило.

Вступившим в законную силу решением суда нарушений при выделе участникам общей долевой собственности земельных участков не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, указанных норм права, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания межевого плана и проекта межевания недействительными, а также снятия земельных участков с кадастрового учета, поскольку не направив возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков, истец, как собственник земельного участка, фактически согласился с заявленным местоположением и границами выделяемых участков, в связи с чем на основании части 12 статьи 13.1 ФЗ N 101 проект межевания считается согласованным со стороны такого собственника, порядок выдела земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренный положениями статей 13, 13.1 ФЗ N 101 соблюден, нарушений действующего законодательства при постановке земельных участков на кадастровый учет не допущено.

Требования истца о признании возражений ответчиков от 18 июля 2017 г. необоснованными, оставлены судом без удовлетворения, поскольку ответчики реализовали предоставленное им пунктом 14 статьи 13.1 ФЗ N 101 право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, обосновав причины несогласия, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 13.1 Закона. После чего опубликовали объявление о выполнении работ по подготовке проекта межевания земельных участков, на которые возражения не поступили, участки были оформлены и поставлены на кадастровый учет, в связи с чем, как верно указано судом, возражения в настоящее время правового значения не имеют.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод жалобы, что площадь земельного участка неверно поделена на пять долей, является несостоятельным был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку собственниками в режиме общей долевой собственности на момент межевания земельных участков являлись четыре лица (Муль Е.Н. - 2 доли, Муль С.А, Стряпухин А.Н. и Кожановский А.В.), обладающие пятью долями.

Довод жалобы в отношении продуктивности земельного участка, также, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, с учетом требований ФЗ N 101, ст. 11.5 ЗК РФ, установленных обстоятельств, в том числе соглашения от 23 декабря 2016 г. об определении режима долевой собственности на выделенный земельный участок, подписанное Кожановским А.В. без замечаний.

Довод жалобы, что ходатайство о назначении экспертизы не было рассмотрено судом, является несостоятельным, как следует из протоколов судебных заседаний, заявленное ходатайство обсуждалось в судебных заседаниях, в итоговом судебном заседании 4 августа 2021 г. суд разрешилзаявленное ходатайство, отказав в его удовлетворении, не усмотрев оснований для назначения экспертизы. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожановского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи