Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6634/2022[88-9160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-910/2021 (УИД N19RS0011-01-2021-001939-94) по исковому заявлению Ковцуняк Василия Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" об отмене запрета на совершение регистрационных действий, по кассационной жалобе Ковцуняка Василия Васильевича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Ковцуняка В.В. - Санарова Д.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ковцуняк Василий Васильевич (далее - Ковцуняк В.В.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" (далее - ООО "Металлокомплект"), акционерному обществу "Стройсервис" (далее - АО "Стройсервис") о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении его имущества. Указывал, что в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Макаловой О.В. наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества: автомобиля "данные изъяты" и полуприцепа "данные изъяты". Указал, что стороной по исполнительному производству он не является, с момента приобретения данного имущества, осуществлял свои права по его владению и использованию. Просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 22.09.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Стройсервис" на надлежащего - УФССП России по Республике Хакасия.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 г. решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ковцуняка В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств перехода права собственности к истцу на транспортные средства, что противоречит материалам дела, поскольку в договорах от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о фактическом получении истцом транспортных средств от продавца. Полагает, что нарушение истцом сроков регистрации транспортных средств не влияет на переход права собственности в отношении спорных транспортных средств. Ссылается на то, что после покупки транспортных средств истец, будучи добросовестным собственником, периодически и в значительном размере нёс затраты на их техническое обслуживание, что подтверждается имеющимися в деле кассовыми чеками, товарными накладными и заказ-нарядами на общую сумму около полумиллиона рублей. Кроме этого, за свой счет страховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортными средствами, чему не дана оценка судами

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Усть-Абаканского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Макаловой О.В. находится исполнительное производство N о взыскании с ООО "Металлокомплект" исполнительского сбора в размере 628367, 61 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на транспортные средства: полуприцеп с бортовой платформой "данные изъяты", 2008 года выпуска, и грузовой автомобиль тягач седельный "данные изъяты", 2009 года выпуска.

Ранее запрет на регистрационные действия на транспортные средства налагался ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N о взыскании с ООО "Металлокомплект" в пользу ООО "СтройСервис" 8976680, 1 рублей. Данный запрет снят постановлением судебного пристава-исполнителя в апреле 2021 г.

Истцом представлены договоры купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ковцуняк В.В. приобрел у ООО "Металлокомлект" полуприцеп "данные изъяты", 2008 года выпуска, и грузовой тягач седельный "данные изъяты", 2009 года выпуска за 200000 рублей. В соответствии с условиями договоров (пункт 2) транспортные средства свободны от прав третьих лиц, не являются предметом залога, иска и не имеют других препятствий и ограничений для продажи. Транспортные средства переданы покупателю.

С заявлением о регистрации транспортных средств Ковцуняк В.В, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, содержащего требование о регистрации транспортных средств в течение 10 суток после приобретения, обратился в уполномоченный орган только в начале июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 218, 223 ГК РФ, статьей 64, 119 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия оснований для отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств. При этом указал, что доказательств невозможности совершить регистрационные действия с транспортными средствами за продолжительный период времени (более 1 года) истцом не представлено. Отсутствуют доказательства того, что стороны договоров купли-продажи данных транспортных средств имели действительное намерение передавать и принимать имущество, так как договоры купли-продажи в органы ГИБДД не предоставлялись, с регистрационного учета прежним собственником транспортные средства не снимались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (пункт 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, проверяя фактические отношения сторон, вытекающие из договоров купли-продажи транспортного средства, исходя из доводов сторон и представленных в дело доказательств, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, судебными инстанциями по данному делу правильно определены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства. Правомерно учтено, что отсутствие изменений регистрационных данных о собственнике транспортного средства на основании заявления нового собственника, что на момент заключения договора страхования в качестве собственника транспортного средства указано ООО "Металлокомплект", свидетельствует о непринятии Ковцуняком В.В. каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорных транспортных средств.

Доводы кассатора о подтверждении материалами дела добросовестности его действий в рамках договоров купли-продажи, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку судебные инстанции обоснованно указали на то, после заключения договоров не предпринимались ни ООО "Металлокомплект", несущим обязанность по уплате транспортного налога, ни истцом Ковцуняком В.В. действия по изменению регистрационных сведений о собственнике автомобиля. На момент наложения ограничений автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ООО "Металлокомплект". Не свидетельствует о добросовестности действий сторон договоров от ДД.ММ.ГГГГ и то, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где страхователем указан Ковцуняк В.В, а собственником транспортного средства ООО "Металлокомплект".

Ссылка кассатора на переход права в отношении автомобилей с даты заключения договоров отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку, направлена на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Так, апелляционным судом правомерно указано на то, что достаточных доказательств того, что право собственности на спорные транспортные средства перешло к истцу не представлено, имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств добросовестности действий сторон сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на них к Ковцуняку В.В. На момент их заключения ООО "Металлокомлпект" было известно о задолженности перед ООО "СтройСервис", а впоследствии и по исполнительскому сбору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств принадлежности ему спорного автомобиля и добросовестности его приобретения, а также нахождения автомобилей в его фактическом владении.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковцуняка Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт