Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6639/2022[88-8138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гнединой И.Ф. к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Л.А. об истребовании имущества из владения ответчика и передаче имущества во владение собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Гнединой И.Ф. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Гнедина И.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Сергеевой Л.А. о прекращении права собственности, истребовании имущества из владения ответчика во владение собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований указано, что является собственником "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Ответчица является собственником помещения N в подвальном помещении указанного многоквартирного дома. По утверждению истицы на момент ввода дома в эксплуатацию указанное нежилое помещение не существовало, незаконно образовано за счет объединения подсобных помещений N N, 27, 28. Таким образом, ответчица незаконно владеет и пользуется нежилым помещением, с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права истицы, так как спорное нежилое помещение должно находиться в собственности жильцов многоквартирного дома. В связи с чем, Гнедина И.Ф. просила прекратить право собственности ответчицы на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", площадью 115, 8 кв.м, истребовать из чужого незаконного владения ответчицы указанное нежилое помещение во владение собственников помещений жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г, постановлено: исковые требования Гнединой И.Ф. к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Л.А. об истребовании имущества из владения ответчика и передаче имущества во владение собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гнедина И.Ф. просит решение и апелляционное определение отменить, указывает, что выводы судов являются преждевременными, что является основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Представителем ИП Сергеевой Л.А. - Котух И.Ф. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2004 г. между ООО "Фирма Красноярскжилстрой" (застройщик) и Мутовиной Т.А. (инвестор) заключен договор о долевом участии в строительстве NВ, согласно п.1.1. которого предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" в "адрес" (почтовый адрес).

15 августа 2005 г. ООО "Фирма Красноярскжилстрой" передала Мутовиной Т.А. по акту приема-передачи нежилое помещение N (26, 27, 28 общей площадью 116, 8 кв.м.), расположенное по адресу: "адрес", "адрес". В материалы дела представлена планировка 3 и 3 блок-секций жилого "адрес" "адрес"" "адрес" (почтовый адрес: "адрес", "адрес"

Разрешением администрации города Красноярска от 26 июля 2005 г. введены в эксплуатацию 3 и 4 блок-секции жилого "адрес" по адресу: "адрес", квартал АЦ жилого массива Аэропорт (почтовый адрес: ул. 78 добровольческой бригады, 2).

По акту приема-передачи от 27 июля 2005 г. ООО "Фирма "Красноярскжилстрой" передало, а ТСЖ "Позитив" приняты на баланс жилые помещения, расположенные в жилом "адрес" "адрес" "адрес", N, подсобные помещения N N З26, 331, 332, 333.

Согласно техническому паспорту жилого здания по адресу: "адрес", "адрес", N, составленный по состоянию на 23 июня 2004 г, помещение N имеет площадь 763, 8 кв.м. и состоит из комнат N.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю на 23 июня 2004 г. в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", имеется подвал (лит. А6) площадью 2507 куб.м, пом. N (подвал) - 763, 8 кв.м, пом. N (на тех. этаже) - 57, 2 кв.м, пом. N (на тех. этаже) - 600, 5 кв.м, N (на тех. этаже) - 144, 1 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 17 октября 2006 г. нежилое помещение, подвал N, площадью 116, 8 кв.м, высота помещений - 2217 м, количество комнат - 3, инвентарный N, адрес: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" введено в эксплуатацию в 2005 г. (предыдущий адрес: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес"). Мутовина Т.А. являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 116, 8 кв.м, подвал N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", право зарегистрировано 11 апреля 2007 г.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 2 июня 2009 г, нежилое помещение, площадью 116, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ул. 78 добровольческой бригады, "адрес", пом. 341, имеет дверные и оконные проемы, в помещении установлена железобетонная лестница.

В соответствии с кадастровым паспортом от 6 июля 2009 г. нежилому помещению N, площадью 116, 8 кв.м, подвал N, присвоен кадастровый N.

ТСЖ "Позитив" выдало технические условия для реконструкции нежилого помещения N. Письмом от 31 марта 2008 г. ТСЖ "Позитив" сообщило Управлению архитектуры администрации г. Красноярска о том, что не возражает против проведения реконструкции нежилого помещения N с устройством отдельного входа.

На основании договора купли-продажи от 21 декабря 2007 г. Мутовина Т.А. продала Шпагиной Н.О. нежилое помещение общей площадью 116, 8 кв.м, подвал N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", право собственности покупателя зарегистрировано 14 января 2008 г.

ООО ПКБ "Стройпроект" в 2010 г. разработало проектную документацию "Капитальный ремонт нежилого помещения N в многоквартирном жилом "адрес" "адрес" "адрес" под магазин промтоваров", шифр 10-10.

Согласно заключению ООО "Красноярская негосударственная экспертиза" от 25 мая 2011 г. проектная документация по объекту "Реконструкция нежилого помещения N в многоквартирном жилом "адрес" "адрес" под магазин промышленных товаров" соответствует требованиям технических регламентов и заданию на проектирование.

В соответствии с договором купли-продажи от 14 февраля 2014 г. Сергеева Л.А. приобрела у Шпагиной Н.О. нежилое помещение кадастровый N, площадью 116, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", "адрес", переход права собственности зарегистрирован 26 февраля 2014 г.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" осуществляет ТСЖ "Позитив".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении требований департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Сергеевой Л.А. о возложении обязанности привести нежилое помещение N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в первоначальное состояние. Удовлетворены встречные требования о сохранении указанного помещения в первоначальном состоянии площадью 115, 8 кв.м. При рассмотрении дела Гнедина И.Ф. привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 8, 12, 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), учитывая разъяснения в п. п. 4, 36, 52, 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. N489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, а имеющие исключительно технический характер. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Выводы суда основаны на том, что спорное нежилое помещение изначально не являлось общим имуществом собственников многоквартирного дома, изначально было учтено и сформировано для самостоятельного использования, в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, в качестве общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома не использовались, право их общей долевой собственности на данные помещения не возникло, в связи с чем нарушений прав истца тем, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности физическому лицу не имеется, соответствующих доказательств со стороны истца не предоставлено.

При этом судом принято во внимание, что помещение N по адресу: "адрес", "адрес", принадлежит ответчику на праве собственности, земельный участок по указанному адресу, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не находится в муниципальной собственности.

Нежилое помещение было передано первому собственнику нежилого помещения на основании договора NВ о долевом участии в строительстве от 2 августа 2004 г, акта приема-передачи от 15 августа 2005 г, как самостоятельное нежилое помещение N333 (26, 27, 28 общей площадью 116, 8 кв.м.), что подтверждается, в том числе выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 17 октября 2006 г.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение является техническим подвалом, в котором находятся коммуникации и технологическое оборудование, которое обслуживает квартиры жилого дома, в связи с чем является общим имуществом, судом не установлено, ссылка в жалобе на ответ института "Красноярскгражданпроект", вывод суда не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод жалобы о несоответствии закону вывода суда о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным, свидетельствует о неверном толковании норм права.

Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Установив обстоятельства, при которых истцу стало известно о владении спорным имуществом, суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности, что явилось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос применения срока исковой давности разрешен судом в соответствии с нормами материального права, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом требований относимости и допустимости доказательств, необоснованного отказа в назначении экспертизы, являются несостоятельными, предоставленные суду экспертные заключения в отношении соответствия спорного помещения установленным нормам и правилам, составленные до обращения в суд, прав истца не нарушают. При этом оснований для назначения экспертизы суды не усмотрели, учитывая заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гнединой И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи