Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6658/2022[88-8151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Репринцева Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3635/2021 (УИД N 75RS0001-02-2021-004129-73) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании 52622 руб. ущерба, 7000 руб. расходов на проведение экспертизы, 371 руб. расходов на канцелярские товары, 216, 95 руб. расходов на направление телеграммы с извещением, 520 руб. расходов на оплату сведений из ЕГРН, 70 000 руб. компенсации морального вреда, 2420 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 21890, 01 руб. убытков в виде оплаты коммунальных услуг за квартиру истцов в связи с потерей квартирой товарного вида и снятия ее с продажи, 16386 руб. дополнительных расходов по возмещению причиненного ущерба, 7000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению ущерба, 1029 руб. расходов по ксерокопированию, 186 руб. расходов по отправке телеграмм, 114 руб. расходов по оплате конвертов, 1084 руб. расходов на отправку исковых заявлений, 1248 руб. дополнительных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником "адрес" в "адрес", в которой никто в данный момент не проживает, квартира выставлена на продажу. В период с 22.03.2021 по 25.03.2021 произошел залив из расположенной на 4 этаже "адрес", собственниками которой являются ответчики. Водой были залиты кухня, коридор. Причиной залива явилось неудовлетворительное состояние сантехники ответчиков, в том числе водоотводной и сливной систем, что подтверждается экспертным заключением 21/04/09 от 12.04.2021. Из акта обследования УК "Служба заказчика" следует, что обнаружена течь гибкой подводки холодной воды к смесителю под раковиной в кухне. Заявок на какую-либо неисправность от жильцов "адрес" не поступало. Ответчики неоднократно заливали квартиру истца.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11.10.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО15, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 11142, 68 руб, расходы по проведению экспертизы 1712 руб, судебные расходы в размере 671, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.12.2021 решение суда было изменено в части взысканных судебных расходов.

Взыскано солидарно с ФИО17, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 906, 67 руб. судебных расходов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что заключение ФИО10 построено на домыслах, доказательствах, которые не являются неоспоримыми, а порой служат недостоверными, ложными доказательствами в деле. В решение суда не отражены реальные убытки, понесенные истцом и установленные экспертными сметами ООО "ЗКЛСЭ" от 12.04.2021 и 09.07.2021. Также указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в результате затопления в марте и июне 2021 г. истец была вынуждена снять квартиру с продажи. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по причине недоказанности причинно-следственной связи между заливом квартиры и имеющимся у истца "данные изъяты". Указывает на необоснованные отказы суда апелляционной инстанции в допуске ее представителя по причине отсутствия у него высшего образования, а также в вызове экспертов.

Кроме того, от заявителя поступило письменное обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств следует, что истцу на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по "адрес" в "адрес". Ответчики являются собственниками N, расположенной в указанном доме.

29.03.2021, 16.04.2021 и 30.06.2021 ОАО "Служба заказчика" обнаружены следы затопления квартиры истца из N, составлены соответствующие акты.

В материалы дела представлены также акты обследования от 21.11.2014, 09.09.2016, которыми зафиксированы затопления в указанные периоды.

Согласно ответу Государственной инспекции Забайкальского края от 01.06.2021 N, внутриквартирная разводка холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, а также санитарно-техническое оборудование в квартире ответчиков находится в неудовлетворительном состоянии.

Определением суда от 30.06.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено экспертам АНО "СУДЭКС-Чита".

Согласно заключению эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" от 21.07.2021, по результатам экспертного осмотра, сравнительного анализа материалов фотофиксации, а также описательной части экспертных заключений N от 19.09.2016 и N от 12.04.2021, выполненных экспертом ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" ФИО11, затопления указанной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в 2021 г. имели место быть. Стоимость устранения ущерба, причиненного в результате затоплений в 2021 г, составила 11142, 68 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не обеспечили надлежащее состояние своего имущества в результате повреждения которого был причинен вред имуществу другого лица, анализируя судебную экспертизу и показания эксперта ФИО11, пояснившей, что экспертизу от 12.04.2021 она делала без учета повреждений, установленных ею же в экспертном заключении от 19.09.2016, пришел к выводу, что обстоятельства, отраженные в судебной экспертизе АНО "СУДЭКС-Чита" указывают на то, что экспертом, проводившим экспертизу по определению суда, в том числе были учтены и повреждения, имевшие место быть 29.06.2021, то есть уже после предъявления иска в конце июня 2021 г, по возмещению которого истцом дополнительно заявлена к возмещению сумма ущерба в размере 16386 руб. и за экспертизу оплачено 7000 руб.

При этом экспертом проведено полное исследование результатов затопления, произошедших в квартире истца в 2016 г..и по возмещению которых уже состоялось судебное решение, а ущерб выплачен истцу в полном объеме, до затоплений квартиры истца, произошедших в апреле, июне 2021 г..К экспертизе приложена смета и при подсчете работ, а также затрат необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, необходимых для устранения затопления произошедших в апреле, июне 2021 г, экспертом учитывались по каждому виду необходимых работ стоимость материалов, в связи с чем, ссылка стороны истца, что в смете не учтен ряд необходимых работ, суд нашел несостоятельной, при этом допустимых доказательств в опровержение проведённой по делу экспертизы стороной истца не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств тому, что истцом после затопления в 2016 г..производился ремонт указанной в иске квартиры, а также то, что при данном ремонте использовались те же отделочные материалы, в частности обои, что и до затопления в 2016 г..Суд пришел к выводу о том, что проведённая по делу судебная экспертиза в полной мере учла повреждения, полученные квартирой истца вследствие затопления в марте и июне 2021 г, в связи с чем суд счел необходимым при установлении размера ущерба руководствоваться именно выводами судебной экспертизы, а потому удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба вследствие затопления в сумме 11142, 68 руб.

Отказывая во взыскании убытков в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи со снятием квартиры с продажи, суд исходил из обязанности собственника по содержанию своего имущества и отсутствием причинно-следственной связи между действами ответчика и необходимостью оплаты коммунальных платежей за квартиру.

Оснований для компенсации морального вреда судом не установлено, так как иск связан с нарушением имущественных прав истца, доказательства связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции в целом согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, изменив решение суда в части взыскания судебных расходов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы и оценкой имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суды признали проведенную по делу экспертизу, составленную с учетом ранее проведенных экспертиз по обстоятельствам затопления квартиры, соответствующей требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы которой являются последовательными, непротиворечивыми и достаточно мотивированными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в вызове и допросе экспертов отклоняется, так как по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. В связи с тем, что у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, то основания для вызова и допроса эксперта не имелось. Кроме того, эксперты были допрошены в суде первой инстанции.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в допуске в качестве ее представителя ФИО12

Отказ судом апелляционной инстанции в допуске представителя истца ввиду отсутствия у ФИО12 высшего юридического образования, соответствует части 2 статьи 49 ГПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций обеспечили равенство прав сторон, создали необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений. В соответствии с диспозитивностью гражданского процесса, в соответствии со статьей 35 ГПК РФ стороны вправе самостоятельно решать вопрос о необходимости участвовать (продолжать участвовать) в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева