Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6667/2022[88-10412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Иванова Василия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Щеглову Максиму Владимировичу о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, по кассационной жалобе представителя ИП Щеглова М.В. Голиковой К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" (ООО "Сервис-Лайн"), обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Люкс" (ООО "Аква-Люкс") о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", и имущества, находящегося в квартире, в которой установлен радиатор отопительный МАРС lux, приобретенные в ООО "Аква-Люкс", срок службы товара составляет не менее пятидесяти лет. ДД.ММ.ГГГГ в указанном приборе отопления вырвало заглушку, в результате чего произошло затопление квартиры. Полагал, что продавцом ООО "Аква-Люкс" продан некачественный товар, а управляющая организация ООО "Сервис-Лайн" своевременно не предупредила жильцов о проведении гидравлических испытаний. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред, причиненный заливом квартиры, в размере 244079 рублей 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением судьи от 6 октября 2020 года исковое заявление Иванова В.С. в части требований, заявленных к ООО "Сервис-Лайн", возращено заявителю.

Определением судьи от 26 октября 2020 года ненадлежащий ответчик ООО "Аква-Люкс" заменен на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Щеглова М.В.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 года исковые требования Иванова В.С. удовлетворены частично. С Щеглова М.В. в пользу Иванова В.С. взыскан имущественный вред в размере 138914 рублей 40 коп, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 71957 рублей 20 коп. Взыскана с ответчика Щеглова М.В. в доход местного бюджета государственная пошлину в размере 4279 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам постановлено указанно решение отменить и принять новое решение.

Исковые требования Иванова Василия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Щеглову Максиму Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щеглова Максима Владимировича в пользу Иванова Василия Сергеевича в возмещение имущественного вреда 138914 рублей 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 71957 рублей 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щеглова Максима Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4278 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представитель ИП ЩегловаМ.В. Голикова К.В. просит судебные акты отменить. Полагает, что вина ответчика в причинении вреда истцу, в связи с продажей некачественного товара, не подтверждена. Настаивает на ненадлежащем монтаже и эксплуатации истцом радиатора. Считает, что по делу необходимо было провести комплексную строительно-металловедческой экспертизы.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность только апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и 2 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению", действовавшим на момент продажи товара истцу, в указанный перечень товаров длительного пользования включено оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения (оборудование санитарно - техническое из металлов и полимеров).

Из п. 3 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов В.С. приобрел у ответчика индивидуального предпринимателя Щеглова М.В. радиатор отопительный МАРС Lux-500. Прибор отопления установлен истцом в принадлежащей ему квартире по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва нижней пробки на указанном выше отопительном приборе, произошел залив квартиры Иванова В.С, имуществу истца причинен вред.

Согласно брошюре производителя радиатора отопительного МАРС Lux-500, средний срок службы радиатора составляет не менее 50 лет.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, и частично их удовлетворяя, пришел к выводу, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана, срок для возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, не истек.

Суд кассационной инстанции считает, что при постановлении апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

При определении обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции установлено, что залив квартиры истца произошел в результате срыва нижней заглушки радиатора МАРС Lux-500. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной технической экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой разрушение данной заглушки произошло по механизму коррозии металла, произошедшей в связи с производственными дефектами детали - разностенности заглушки и газовых раковин в заглушке. Эксперт также пришел к выводу, что все имеющиеся на радиаторе механические повреждения по моменту образования относятся к периоду - после аварийного разрушения заглушки радиатора, например, ликвидации аварии, демонтажа остатка резьбовой части заглушки и т.п.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие полноту проведенной по делу экспертизы и оценку, данную судом этому заключению, а также доводы о необходимости проведения комплексной строительно-металловедческой экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, заключению судебной экспертизы дана надлежащая полная правовая оценка в совокупности со всеми материалами дела. Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит ответы, необходимые для установления причин и момента возникновения недостатков товара, приведших к причинению вреда имуществу истца, при этом выводы эксперта мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертиз, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта соблюдения правил монтажа и надлежащей эксплуатации радиатора, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания наступления вреда вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром относится на ответчика. Кроме того, судом принято во внимание, что судебной технической экспертизой установлен факт причинения вреда имуществу истца вследствие производственных недостатков товара.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, и на иное толкование заявителем норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Щеглова М.В. Голиковой К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи