Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-6678/2022[88-8225/2022]

N 88-8225/2022

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-535/2021; 24МS0127-01-2021-000765-36 по иску Датик Галины Алексеевны к Сургутскому Алексею Алексеевичу, Сургутской Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Датик Галины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение Тюхтетского районного суда от 17 января 2022 г.

установил:

Датик Г.А. обратилась в суд с иском к Сургутскому А.А. в котором, ссылаясь на обстоятельства совершения им хищения принадлежащего ей имущества, установленные постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2020 г. и причинение ей ущерба, с учётом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба 14490 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 755 рублей, а всего 15245 рублей.

Мировым судьёй к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сургутская С.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 9 сентября 2021 г. Датик Г.А. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Тюхтетского районного суда от 17 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Датик Г.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2020 г. установлено, что Сургутский А.А. в период с 25 сентября 2019 г. по 3 ноября 2019 г. совершил хищение принадлежащего Датик Г.А. имущества, причинив ей имущественный ущерб в размере 8 080 рублей, то есть совершил общественно опасное деяние, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, он освобождён от уголовной ответственности за содеянное в связи с совершением указанного деяния в состоянии невменяемости и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статей. 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Сургутской С.А, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в юридически значимый период Сургутская С.А. проживала вместе с сыном, знала о наличии у него психического расстройства и о наличии оснований для признания его недееспособным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причинённый им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привёл себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, что предусмотрено пунктом 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинён лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Мировой судья на основании вышеприведённых нормах закона пришёл к верному выводу о том, что Сургутский А.А. как лицо, причинившее вред Датик Г.А. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не отвечает за причинённый им вред.

Основания возмещения Сургутским А.А. ущерба, предусмотренные пунктом 2 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены, такие основания не установлены и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из анализа пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причинённый их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение совокупности таких условий как: совместное их проживание, трудоспособность родителей, чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребёнка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Такой совокупности условий судом первой инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение Тюхтетского районного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Датик Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова