Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6683/2022[88-9132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Енисей" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беляеву Евгению Андреевичу, Шпак Наталии Евгеньевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Енисей" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Енисей" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к заемщику Беляеву Е.А. и поручителю Шпак Н.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировал тем обстоятельством, что 15.08.2014 между Банком и Беляевым Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Беляеву Е.А. кредит в размере 250 000 руб. под 83, 95 % годовых, с 16.09.2014 под 23 % годовых под поручительство Шпак Н.Е. Заемщик Беляев Е.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, но свои обязательства частично не исполнил. Банк просил взыскать солидарно с Беляева Е.А, Шпак Н.Е. денежные средства по названному кредитному договору в сумме 458 384, 35 руб, в том числе: долг по кредиту- 163 944, 11 руб, проценты за период с 17.01.2017 по 15.04.2019 в размере 40 252, 36 руб, проценты на основной долг за период с 16.09.2016 по 28.04.2021 в размере 121 113, 56 руб, пени за неуплату кредита за период с 16.09.2016 по 28.04.2021 в размере 105 316, 14 руб, пени по процентам за период с 16.02.2017 по 28.04.2021 в размере 27 758, 18 руб.; проценты исходя из 23 % годовых, начисленные на сумму невозвращенного кредита в размере 163 944, 11 руб, с 29.04.2021 по дату фактической уплаты долга; неустойку за неуплату кредита из расчета 60 % годовых, начисленные на сумму невозвращенного кредита в размере 163 944, 11 руб, с 29.04.2021 по дату фактической уплаты долга; неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с 29.04.2021 по дату погашения начисленных процентов, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Беляева Е.А, Шпак Н.Е. в пользу Банка сумму невозвращенного кредита в размере 112 399, 77 руб, проценты - 22 731, 81 руб, просроченные проценты - 49 252, 40 руб, пени за неуплату кредита - 30 000 руб, пени за несвоевременное погашение процентов - 5 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины- 5 957, 77 руб.; проценты исходя из 23 % годовых, начисленные на сумму невозвращенного кредита в размере 112 399, 77 руб. с 13.08.2021 по дату фактической уплаты долга; неустойку за неуплату кредита из расчета 60 % годовых, начисленные на сумму невозвращенного кредита в размере 112 399, 77 руб, с 13.08.2021 по дату фактической уплаты долга; неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов с 13.08.2021 по дату погашения начисленных процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.02.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Банка к Шпак Н.Е, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителю Шпак Н.Е. Решение суда первой инстанции изменено в части размера неустоек, начисленных на суммы невозвращенного кредита и процентов, снижен размер взыскиваемых неустоек с 60 % годовых до 20 % годовых. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные постановления в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований по основанию пропуска срока исковой давности, как незаконные, приводит доводы о неправильном применении судами норм права о сроке исковой давности. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня последнего платежа в погашение кредита, предусмотренного графиком платежей, то есть с 15.08.2019. Кроме того, течение срока исковой давности не осуществлялось в период предпринятого Банком урегулирования спора в претензионном порядке с 26.03.2019 по 26.09.2019. Суды также не учли состоявшуюся цессию по кредитному договору, которая была оспорена конкурсным управляющим Банка и признана решением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ничтожной сделкой, течение срока исковой давности для Банка началось не ранее, чем права требования по спорному кредитному договору были возвращены Банку.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2014 между Банком и Беляевым Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Беляеву Е.А. кредит в размере 250 000 руб. на срок до 14.08.2019 под проценты, а ответчик, в свою очередь, обязанности по возврату кредита и уплате процентов частично не исполнил.

По условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов производятся ежемесячными платежами, последний платеж- 14.08.2019.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступило ходатайство о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Верно установив обстоятельства дела, с учетом подачи иска 26.05.2021, приняв во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив период судебной защиты в связи с вынесением и последующей отменой судебного приказа, когда течение срока исковой давности не осуществлялось, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по просроченным платежам начиная с 16.01.2018 не истек. Применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении более ранних платежей, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей задолженность по кредиту и процентам в указанном размере.

Довод жалобы о том, что после направления Банком претензии течение срока исковой давности не осуществлялось, основан на ошибочном толковании норм права о сроке исковой давности, так как законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с потребителями, выводы судов соответствуют пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы переход прав (требований) по договору цессии, а также признание договора цессии ничтожной сделкой течение срока исковой давности не изменяет (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права о сроке исковой давности, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в обжалованной части.

Руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 августа 2021 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Енисей" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Ю.В. Гунгер