Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6684/2022[88-8095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску ПАО "Россети Сибирь" к Азаренко Анатолию Владимировичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, по кассационной жалобе Азаренко А.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Азаренко А.В, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Лесовод-2" Юткину Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Россети Сибирь" Вытнову О.А, возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с иском к Азаренко А.В. о расторжении договора. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Указанный договор заключен для технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а именно ТП-16кВа для электроснабжения дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N. Согласно п. 10 технических условий (приложение N к договору) на истца возложена обязанность по проектированию, строительству новых и реконструкции старых электрических сетей. Техническими условиями определено проектирование и реконструкция фидера 10 кВ с заменой отпаечной промежуточной опоры на железобетонную анкерную, проектирование и строительство ЛЭП-10 кВ от опоры N ф. 10-3-Е до границы участка заявителя натяжкой провода СИП-3 70 мм2 (200 м).

В целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения способом, указанным в решении Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ПАО "МРСК Сибири" обратилось за согласованием присоединения кабельной линии к КТП N кВ к её собственнику Некоммерческому партнерству "Центр досуга "Семейный отдых". Однако Некоммерческое партнерство письмом от ДД.ММ.ГГГГ в присоединении к своей электроустановке КТП N кВ кабельной линии ПАО "МРСК Сибири", необходимой для технологического присоединения энергопринимающего устройства Азаренко А.В, отказало. В прохождении кабельной линии, необходимой для технологического присоединения энергопринимающего устройства Азаренко А.В, по землям, относящимся к СНТ "Лесовод-2", со стороны последнего ПАО "МРСК Сибири" также было отказано, что подтверждается письмом председателя СНТ "Лесовод-2". Кроме того, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом Кемеровской области решения по делу N в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о границах ЗОУИТ N. ДД.ММ.ГГГГ, закрепленной за ДЛК Кемеровской области. Зарегистрированная зона с особыми условиями использования территории, закрепленная за ДЛК Кемеровской области, расположена вокруг земельного участка с. кадастровым номером N, на котором расположено энергопринимающее устройство Азаренко А.В.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО "МРСК Сибири" обратилось в адрес ДЛК Кемеровской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-исх с просьбой о согласовании строительства кабельной линии 10 кВ от потребительской КТП N 447П 10/04 кВ, собственником которой является НП "Центр досуга "Семейный отдых" по землям СНТ "Лесовод-2". Однако в согласовании прохождения вышеуказанной кабельной линии, необходимой для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства Азаренко А.В, со стороны Департамента лесного комплекса Кемеровской области было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ N. Данный отказ был обжалован в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Сибири" о признании незаконным отказа ДЛК Кемеровской области, содержащегося в письме от ДД.ММ.ГГГГ Nисх, было отказано. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. При этом необходимо учитывать, что указанным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N были установлено, что согласно сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" вокруг земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок Азаренко А.В.) находится зона с особыми Условиями использования территории". Установление ЗОУИТ N. ДД.ММ.ГГГГ ДЛК Кемеровской области вокруг земельного участка ответчика является непреодолимым препятствием для исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2021 года постановлено:

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и Азаренко Анатолием Владимировичем.

Взыскать в пользу ПАО "Россети Сибирь" с Азаренко Анатолия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Азаренко А.В. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность заявленных требований. Полагает, что заявленный требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1 N и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которыми суд обязал ПАО "МРСК Сибири" выполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что возникшие у истца при исполнении указанных решений суда затруднения должны разрешаться в рамках исполнения состоявшихся решений в связи с невозможностью исполнения решения в части, а не путем подачи нового аналогичного иска. Ссылаясь на получение Азаренко А.В. от ДЛК разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N на размещение подземных кабельных линий методом горизонтально направленного бурения для присоединения СНТ "Лесовод-2" к сетям ПАО "Россети Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", считает, что основания для расторжения договора отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для технологического присоединения принадлежащего ответчику Азаренко А.В. ТП-16кВА для электроснабжения дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установлен в п.5 договора и составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями N N, 2 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению изменялись, окончательный срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок действия технических условий 5 лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 7 технических условий, которые определены в Приложении N к договору, точкой присоединения является ф. 10-3-Е, отпайка от опоры N, проектируемая ЛЭП-10 кВ, основной источник питания ПС 35/10 кВ Силинская. В силу п. 10 Технических условий сетевая организация осуществляет проектирование и реконструкцию фидера 10 кВ с заменой отпаечной промежуточной опоры на железобетонную анкерную, проектирование и строительство ЛЭП-10 кВ от опоры N ф. 10-3-Е до границы участка заявителя (ответчика) натяжкой провода СИП-3 70 мм2 (200 м).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок N, на котором размещено энергопринимающее устройство ответчика, подлежащее технологическому присоединению, со всех сторон окружен землями лесного фонда.

В ответ на обращение истца ответом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент лесного комплекса Кемеровской области для от ДД.ММ.ГГГГ отказал в согласовании размещения трассы линии электропередач, а именно ЛЭП-10 кВ от опоры N ф. 10-3-Е до границы участка Азаренко А.В, строительство которой было предусмотрено договором об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Повторные обращения по поводу согласования вариантов прохождения трассы воздушной линии Департаментом лесного комплекса Кемеровской области также были отклонены с указанием на запрет размещения объектов капительного строительства в лесопарковых зонах защитных лесов.

Некоммерческое партнерство "Центр досуга "Семейный отдых", СНТ "Лесовод-2", ГБНОУ "Губернаторская женская гимназия-интернат", ООО "Элинар", ООО "Регионэнергосеть", Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ФИО10 отказали в согласовании присоединения объекта ответчика с использованием своих сетей.

СНТ "Лесовод-2" согласно решению Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Азаренко А.В. к ПАО "МРСК Сибири" об обязании выполнить условия договора технологического присоединения суд обязал ПАО "МРСК Сибири" выполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Из решения суда следует, что основанием удовлетворения иска явилось наличие технической возможности исполнить договор, с использованием сетей Некоммерческого партнерства "Центр досуга "Семейный отдых".

После вынесения данного решения и обращения истца в "Центр досуга "Семейный отдых", получен отказ в присоединении к своим кабельным линиям, возможность исполнить указанное выше решение суда способом, указанным в нем отсутствует.

Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, был расторгнут договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств дома, расположенного цо адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N в отношении второго смежного земельного участка, принадлежащего Азаренко А.В. в связи с невозможностью строительства дополнительной линии электропередач, необходимой для выполнения условий договора, на землях лесного фонда.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о границах ЗОУИТ N. ДД.ММ.ГГГГ, закрепленной за Департаментом лесного комплекса Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Департамент лесного комплекса Кемеровской области за согласованием присоединения объекта истца от потребительской КТП Некоммерческого партнерства "Центр досуга "Семейный отдых" по землям СНТ "Лесовод-2".

Ответом департамента от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в согласовании размещения трассы линии электропередач по ранее указанным причинам со ссылкой на ст. 114 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Сибири" о признании незаконным отказа ДЛК Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку земельные участки, на которых планируется проектируемая ЛЭП, расположены в лесопарковой зоне защитных лесов, где установлен запрет на размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений. Факт отнесения испрашиваемого лесного участка к лесопарковым зонам подтверждается Лесохозяйственным регламентом Кемеровского лесничества, утвержденным приказом Департамента лесного комплекса Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении лесохозяйственных регламентов". В соответствии с Таблицей 1.1.5.1. "Распределение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов" к лесопарковым зонам относятся, в том числе, расположенные в границах Елыкаевского участкового лесничества урочище Елыкаевское, кварталы: 15-19, 21-34 на основании Распоряжения СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

По сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" вокруг земельного участка с кадастровым номером N находится зона с особыми условиями использования территории.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N Союза "КУЗБАССКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА", возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: "адрес" прилегающий к участку N, земельный участок с кадастровым номером N к электрическим сетям, с учетом существующего правого режима земель, окружающих земельный участок N, исходя из категории данных земель, их вида разрешенного использования, существующих ограничений, и установленной ЗОУИТ N. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует в связи с тем, что все рассмотренные возможные варианты строительства ВЛ-10 кВ проектируются таким образом, что трасса проходит по лесопарковой зоне защитных лесов земель лесного фонда. ЗОУИТ N. ДД.ММ.ГГГГ является непреодолимым препятствием для осуществления технологического присоединения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований и расторжении договора, поскольку отсутствует возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика к электрическим сетям истца, с учетом существующего правого режима земель, окружающих земельный участок N, ограничений и установленной ЗОУИТ N. ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что строительство дополнительной линии электропередач значительной протяженности, необходимой для выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ N, на землях лесного фонда невозможно.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит. Судами установлено изменение существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, возможность преодолеть которое отсутствует, что является основанием для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Другой способ исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ N, также не установлен.

Выводы судов основаны на верном толковании ст.ст... 8, 214, 426, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 7, 8, 17, 25, 27, 111, 114 Лесного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования направлены на пересмотр ранее вступивших в законную силу решений, которыми суд обязал ПАО "МРСК Сибири" выполнить условия договора, не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы судов. Истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Ранее, при рассмотрения дела N судами установлено, что существует иной ранее не рассмотренный способ исполнения спорного договора с использованием сетей Некоммерческого партнерства "Центр досуга "Семейный отдых", поэтому истцу было отказано в расторжении договора. После принятия решения суда истцом совершены действия по исполнению договора указанным в решении суда способом, однако, партнерством "Центр досуга "Семейный отдых" оказано в подключении энергопринимающих устройств к своим сетям. При этом, объект ответчика в границах указанного общества не находится.

Доводы кассационной жалобы о получении Азаренко А.В. от департамента Лесного хозяйства разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N на размещение подземных кабельных линий методом горизонтально направленного бурения для присоединения СНТ "Лесовод-2" к сетям ПАО "Россети Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как основанные на субъективном толковании ответчиком указанного письма, из которого не следует применительно к участку ответчика наличие такой возможности, разъясняется общий порядок действий.

Наличие такой возможности не подтверждено допустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Департамента лесного комплекса Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N, Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N- р, исключает возможность размещения подземной кабельной линии в лесопарковых зонах защитных лесов, что соответствует требованиям ст. 105 Лесного кодекса Российской Федерации.

Письмо Департамента лесного комплекса Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес СНТ "Лесовод-2" не подтверждает факт, что истцу этим департаментом дано разрешение выполнения линии электропередач по землям лесопарковой зоны защитных лесов.

Вопреки доводам ответчика, из апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску СНТСН "Ромашка" к Департаменту лесного комплекса Кузбасса о признании недействительными сведений ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка следует, что причиной принятия судом решения о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кемеровскому лесничеству Кемеровской области, и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ этого участка явился факт установления наложения границ этого земельного участка и земельного участка СНТСН "Ромашка", являющегося добросовестным владельцем, участок которому предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, права зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ Из данного определения не следует, что правовой режим оставшейся части земель лесного фонда указанного земельного участка изменился.

Кроме того, права ответчика могут быть защищены иным способом, поскольку установлено в раках рассмотрения дела и подтверждено в суде кассационной инстанции, что ответчик присоединен к электрическим сетям садоводческого некоммерческого товарищества "Лесовод-2". Недостаток объема получаемой электрической энергии от общества может являться основанием для рассмотрения иных требований, которые не охватываются рамками рассмотренного дела.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азаренко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи