Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-6707/2022[88-8098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В.

с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N по иску Никифорова Игоря Олеговича к Хохловой Ирине Семеновне, Хохлову Сергею Михайловичу о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, выселении, по встречному иску Хохловой Ирины Семеновны, Хохлова Сергея Михайловича к Никифорову Игорю Олеговичу, закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" в лице конкурсного управляющего Шерстянникова Александра Геннадьевича о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе представителя Хохловой И.С, Хохлова С.М. - Хохрякова Д.О. на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Хохлову И.С, её представителя Хохрякова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Никифорова И.О, старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифоров И.О. обратился в суд с иском к Хохловой И.С, Хохлову С.М. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, выселении. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". По указанному адресу на основании краткосрочного договора коммерческого найма зарегистрированы: Хохлова И.С. (наниматель), Хохлов С.М. (сын). ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ЗАО "Иркутсклесстрой" уведомил нанимателя о прекращении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, в связи прекращением трудовых отношений с ЗАО "Иркутсклесстрой". Наниматель Хохлова И.С. должна была согласно полученному уведомлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческого найма жилого помещения прекратил свое действие, однако ответчики добровольно не освободили жилое помещение. Просил расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между ЗАО "Иркутсклесстрой" и Хохловой И.С.; выселить Хохлову И.С. и Хохлова С.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Хохлова И.С, Хохлов С.М. обратились в суд с встречным иском к Никифорову И.О, ЗАО "Иркутсклесстрой" о признании за ними права пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование указали, что жилое помещение предоставлено Хохловой И.С. и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями. С момента заселения до настоящего момента Хохловы проживают и содержат жилое помещение, производят оплату за него, осуществляют текущий ремонт жилого помещения. В собственность ЗАО "Иркутсклесстрой" общежитие перешло на основании плана приватизации. Переход права собственности состоялся с обременением. Учитывая, что переход государственных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе на право бесплатной приватизации жилья, а спорное жилое помещение предоставлено Хохловой И.С, как работнику ЗАО "Иркутсклесстрой" до приватизации общежития, следовательно, на истцов по встречному иску распространяются правила о сохранении всех жилищных прав. Хохлова И.С. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Иркутсклесстрой" с ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты". Хохлов С.М. также являлся работником ЗАО "Иркутсклесстрой" в разные периоды. В настоящий момент Хохлова И.С. и Хохлов С.М. проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО "Иркутсклесстрой" с Хохловым С.М. Просили признать за ними право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Никифорова И.О. удовлетворить. Признать расторгнутым договор N коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" между закрытым акционерным обществом "Иркутсклесстрой" и Хохловой И.С. Выселить Хохлову И.С, Хохлова С.М. из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Хохловой И.С, Хохлова С.М. - Хохряков Д.О. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу. Настаивает на обоснованности требований заявленных Хохловой И.С, Хохловым С.М. Указывает, что Хохлова И.С. и члены ее семьи вселены и проживают в спорном жилом помещении на законном основании, в приватизации иного жилья участия не принимали, несут расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Ссылается на то, что в собственность ЗАО "Иркутсклесстрой" общежитие перешло на основании плана приватизации, статус общежития в установленном законом порядке не изменен до настоящего времени, переход права собственности состоялся с обременением, то есть вместе с проживающими в спорном общежитии гражданами, в связи с этим к общежитию применяется правовой режим, установленный для общежитий.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п.2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: "адрес", возникло у ЗАО "Иркутсклесстрой" на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N/АК, с учетом дополнения к плану приватизации, утвержденного распоряжением Территориального агентства ГКИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/АК.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ЗАО "Иркутсклесстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО1, представляющим ЗАО "Иркутсклесстрой" и Никифоровым И.О. заключен договор N купли- продажи имущества ЗАО "Иркутсклесстрой", включая жилое помещение "адрес".

Хохлова И.С. была трудоустроена в АООТ "Иркутсклесстрой" (впоследствии ЗАО "Иркутсклесстрой") с ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным трудовой книжки), осуществляла трудовую деятельность по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по сокращению штата в связи с банкротством предприятия.

Согласно договору коммерческого найма жилого помещения (общежития) N от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между ЗАО "Иркутсклесстрой" (наймодатель) и Хохловой И.С. наймодатель предоставил принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение во временное возмездное пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (комнату) N жилой площадью 35 кв. м, в общежитии по "адрес".

В жилом помещении постоянно проживает - Хохлов С.М.

Действие договора N от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пролонгировалось.

Согласно договору коммерческого найма жилого помещения (общежитие) от ДД.ММ.ГГГГ, Хохловой И.С. в срочное возмездное, за плату, владение и пользование передано жилое помещение (комната) N жилой площадью 35 кв.м, в общежитии по "адрес". Вместе с нанимателем в жилом помещении постоянно проживает - Хохлов С.М. (сын). Срок найма жилого помещения - 2 года.

Основанием для досрочного расторжения договора согласно разделу 3 договора является среди прочего, невнесение арендной платы более трех раз по истечении установленного договором срока платежа; прекращение трудовых отношений с ЗАО "Иркутсклесстрой".

Согласно поквартирной карточке, нанимателем спорного жилого помещения значилась Хохлова И.С, указано, что проживала без регистрации с 1995 г, также по адресу: "адрес" значились Хохлов С.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" зарегистрированы: Хохлова И.С. (наниматель), Хохлов С.М. (сын).

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Иркутсклесстрой" предоставляет Хохлову С.М. жилое помещение по адресу: "адрес" за плату, во временное пользование в целях проживания (п.1.1 договора). Срок найма - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, отказе встречных требований, поскольку ответчики вселены в спорное помещение после приватизации имущества в феврале 1994 года, в жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации с Хохловой И.С. заключен договор коммерческого найма с ЗАО "Иркутсклесстрой", а не договор социального найма.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных доказательств по делу и выводов судов, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" о том, что при выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что в собственность ЗАО "Иркутсклесстрой" общежитие перешло на основании плана приватизации, статус общежития в установленном законом порядке не изменен, переход права собственности состоялся с обременением, применяется правовой режим, установленный для общежитий, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Судами установлено, что жилое помещение ответчики занимают по договору коммерческого найма, который может быть расторгнут в одностороннем порядке с соблюдением установленной процедуры.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО1, действующим в деле о банкротстве ЗАО "Иркутсклесстрой", в адрес нанимателя Хохловой И.С. было направлено уведомление о прекращении договора коммерческого найма в связи с прекращением трудовых отношений с наймодателем, которое получено Хохловой И.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров И.О, как новый собственник спорного жилого помещения, направил в адрес Хохловой И.С. и Хохлова С.М. повторное уведомление об отказе от договора коммерческого найма с требованием освободить занимаемое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики длительное время проживали в общежитии, своевременно вносили плату за проживание, не имеют правого значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Иркутсклесстрой", также не опровергают выводы судов, поскольку иск заявлен новым собственником жилья.

Кроме того, на что также указано судом апелляционной инстанции в рамках состязательного процесса, в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств увольнения Хохловой С.М. в связи с сокращением штатной численности, последней не представлено.

Судами также установлено и не оспаривается ответчиками, что Хохлова И.С. участвовала в приватизации другого жилого помещения, Хохлов С.М. отказался от участия в приватизации помещения, правом на которое обладал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что спорное жилое помещение предоставлялось не по договору коммерческого найма, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гарантии, установленные статьи 13 Вводного закона, установленные Жилищным кодексом РСФСР, на ответчиков не распространяются, поскольку необходимо, чтобы данное право возникло до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судами установлено и не оспаривается ответчиком, истцом было направлено уведомление об установлении стоимости аренды в 17 000 рублей в месяц ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что помещение не было освобождено. Однако оплата за жилое помещение не производится, что является самостоятельным основанием в соответствии со ст. п.2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора найма жилого помещения.

Вопреки доводам кассатора, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Никифоров И.О. являлся собственником спорного помещения, следовательно вправе был предъявить рассмотренный иск, избрав в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способ защиты нарушенного права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хохловой И.С, Хохлова С.М. - Хохрякова Д.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи