Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6712/2022[88-8099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Пешковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Пешковой А.В. - Тюменцева А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Пешкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение от 16 ноября 2020 г. по иску к ООО УСК "Сибиряк", которым ее требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в сумме 137 802 рублей, неустойка за период с 10 октября 2019 г. по 17 января 2020 г. в размере 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 15 000 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата - 1500 рублей, почтовые расходы - 366, 08 рублей. Требование о выплате неустойки за период с 18 января 2020 г. по 25 апреля 2020 г. суду не заявлялось. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения её требований в добровольном порядке за указанный период. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 136 423, 98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г, постановлено: исковые требования Пешковой А.В. к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Пешковой А.В. неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей, а всего 12 500 рублей. Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе представитель Пешковой А.В. - Тюменцев А.В. просит отменить решение и апелляционное определение в части снижения неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В суде кассационной инстанции представитель Пешковой А.В. - Тюменцев А.В, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО УСК "Сибиряк" Штукина А.А, действующая на основании доверенности, просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 г, вступившим в законную силу 12 марта 2021 г, установлено, что Пешковой А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", застройщиком которой являлось ООО "УСК "Сибиряк". В связи с выявлением недостатков в жилом помещении, с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Пешковой А.В. были взысканы расходы, необходимые для их устранения в сумме 137802 рублей (в указанной части решение постановлено считать исполненным); взыскана неустойка за период с 10 октября 2019 г. по 17 января 2020 г. (с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в сумме 30000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг изготовления дубликата в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в размере 366, 08 рублей, итого 72866, 08 рублей.

Из текста указанного выше решения установлено, что 11 ноября 2020 г. ООО УСК "Сибиряк" произвело выплату в пользу Пешковой А.В. стоимости устранения строительных недостатков в размере 137 802 рубля, что подтверждается платежным поручением N от 11 ноября 2020 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными п. 8 ст. 7 Закона N214-ФЗ, п. 6 ст. 13, ст. 15 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом заявления ответчика, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца.

Довод жалобы о жалобы необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом разъяснений, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, поскольку определенный судом размер неустойки отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пешковой А.В. - Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи