Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6714/2022[88-8053/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-4556/2021 (УИД N 54RS0007-01-2021-004287-50) по исковому заявлению Борвенко Вера Михайловны к Золотухиной Светлане Александровне об обращении взыскании на заложенное имущество, по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом Золотухина Анатолия Александровича - Саитгареева Геннадия Борисовича на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2021 г. об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛА:

Борвенко Вера Михайловна (далее - Борвенко В.М.) обратилась с иском к Золотухиной Светлане Александровне (далее - Золотухиной С.А.) об обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру площадью 112, 8 кв.м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 27/3-420, кадастровый номер 54:35:073105:329, принадлежащую Золотухиной С.А. в связи неисполнением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, должником - ООО "СибирьДорПроект" исполнение обязательств которого обеспечено залогом указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Борвенко В.М. и Золотухиной С.А. Производство по делу N2-342/2021 прекращено на основании абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемого определения. Указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области Золотухин Анатолий Александрович (далее - Золотухин А.А.) 1 февраля 2022 г..по делу NА45-16715/2021 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Саитгареев Г.Б, общая сумма кредиторской задолженности Золотухина А.А, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 26 561 000 рублей. В ходе процедуры банкротства Золотухина А.А, установлено, что должник, находясь в браке с Золотухиной С.А. заключил брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, заключенный между должником и Золотухиной С.А. брак, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотухина А.А. Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается обособленный спор о признании недействительной сделкой заключенный между Золотухиным А.А. и его бывшей женой - Золотухиной С.А. брачного договора, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа рабочего поселка Кольцово К.С.В. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении перешедшей по этому договору в собственность Золотухиной С.А. квартиры площадью 112, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. На основании оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения была осуществлена регистрация перехода права собственности на оспариваемую квартиру от Золотухиной С.А. к Борвенко В.М. При этом, к участию в деле N294556/2021 были привлечены в качестве третьих лиц Золотухин А.А, ООО "Сибирьдорпроект", Банк "Левобережный" (ПАО).

Ссылается на то, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит части 2 статьи 153.8, частям 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, поскольку нарушает права и интересы кредиторов, как Золотухина А.А, так и Золотухиной С.А, и фактически направлено на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает, что на момент заключения спорного мирового соглашения, имущество Золотухиной С.А. находилось под арестом на основании вынесенного Октябрьским районным судом г..Новосибирска определения от 24 августа 2021 г..по делу N2-4873/2021 в качестве обеспечения иска Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства к Золотухину А.А, Золотухиной С.А, ООО "Тринити" о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, Золотухина С.А. не имела права отчуждать оспариваемую квартиру в пользу Борвенко В.М. в рамках утвержденного мирового соглашения.

Законность решения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 ГПК РФ) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При поверке законности судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлены основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что сторонами в суд было представлено мировое соглашение, составленное в письменной форме и подписанное Борвенко В.М. и Золотухиной С.А.

Придя к выводу о том, что основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные частью 2 статьи 39 ГПК отсутствуют, Октябрьский районный суд г. Новосибирска оспариваемым судебным постановлением утвердил мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны (Борвенко В.М. и Золотухина С.А.) признают следующее:

- с момента подписания договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ "Левобережный" (ПАО) и Борвенко В.М. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, должник (ООО "СибирьДорПроект") не совершил ни одного платежа в уплату основного долга, процентов по кредиту, пени.

- п. 6 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 5% годовых, и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 328 дней составляют 230 075, 14 руб. (1 896 509, 23 руб. х 13, 5% х 328/365);

- согласно пункту 7 кредитного договора за просрочку платежей установлена неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 328 дней составляет 3 110 274, 76 руб. (1 896 509, 23 руб. х 0, 5% х 328);

Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 236 859, 13 руб. = 1 896 509, 23 + 230 075, 14 + 3 110 274, 76.

2) Ответчик (Золотухина С.А.) передаёт истцу (Борвенко В.М.) квартиру площадью 112, 8 кв. м. расположенную на 8 этаже здания по адресу: "адрес", кадастровый N в счёт погашения 5 000 000 рублей, в том числе: 1 896 509, 23 руб. основного долга, 230 075, 14 руб, и 2 873 415, 63 руб. неустойки.

Оставшаяся часть неустойки в размере 236 859, 13 руб. считается погашенной путём прощения долга.

3) Учитывая, что передаваемая квартира оценивается сторонами в 12 миллионов рублей, истец (Борвенко В.М.) обязуется возместить ответчику (Золотухиной С.А.) разницу в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей в течение 3 месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

4) Настоящее мировое соглашение является одновременно и актом приёма передачи. С момента его подписания сторонами и утверждения судом, квартира считается переданной Борвенко В.М, судебный акт об утверждении мирового соглашения является основаниям для регистрации права собственности Борвенко В.М. на квартиру площадью 112, 8 кв. м. расположенную на 8 этаже здания по адресу: "адрес", кадастровый N.

С момента передачи квартиры Борвенко В.М. и до оплаты ею разницы между ценой квартиры и суммой задолженности (7 млн. рублей) квартира не находится в залоге у Золотухиной С.А.

5) С момента утверждения мирового соглашения все обязательства по требованию приобретенному Борвенко В.М. у НСКБ "Левобережный" (ПАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ считаются погашенными.

6) Судебные расходы каждая сторона несёт самостоятельно.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебное постановление по делу принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (части 2, 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса).

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы финансового управляющего о заключении мирового соглашения в ущерб интересам кредиторов Золотухина А.А. и самого должника являются обоснованными и заслуживающими внимание.

Так, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Верховным судом Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 Постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 февраля 2022 г. по делу NА45-16715/2021 Золотухин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Саитгареев Геннадий Борисович.

В ходе процедуры банкротства Золотухина А.А, установлено, что должник, находясь в браке с Золотухиной С.А. заключил брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, заключенный между должником и Золотухиной С.А. брак, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотухина А.А. Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается обособленный спор о признании недействительной сделкой заключенный между Золотухиным А.А. и его бывшей женой - Золотухиной С.А. брачного договора, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа рабочего поселка Кольцово К.С.В. и применении последствий недействительности сделки, в том числе, в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении перешедшей по этому договору в собственность Золотухиной С.А. квартиры площадью 112, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также и последствия совершения должником сделок и юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Золотухина А.А. (NА45-16715/2022) возбуждено Арбитражным судом Новосибирской области 5 июля 2021 г.

Оспариваемый брачный договор, в соответствии с условиями которого Золотухиной С.А. перешла спорная квартира, которая явилась предметом заключения мирового соглашения, заключен между Золотухиным А.А. и Золотухиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в преддверии банкротства с заинтересованным лицом (супругой). Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2021 об утверждении мирового соглашения вынесено после возбуждения производства по делу о банкротстве Золотухина А.А.

Согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131). Удовлетворение требований кредиторов, в том числе конкурсных кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежат за счет денежных средств, полученных от реализации этого имущества в ходе конкурсного производства в порядке очередности, предусмотренной статьями 134, 142 названного закона.

Сделки должника по отчуждению имущества, совершенные им в период, предшествующий три года до принятия заявления о признании должника банкротом, тем более те, которые совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после этой даты, законодатель отнес к категории подозрительных сделок, возможно направленных на то, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество с целью его реализации в ходе процедуры банкротства и удовлетворения требований независимых (неаффилированных) кредиторов.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что совершение последовательных сделок в отношении спорного имущества (заключение брачного договора, заключение мирового соглашения) направлено на вывод активов должника с целью избежания обращения на него взыскания в ходе процедуры банкротства и свидетельствует о нарушении прав иных лиц (конкурсных кредиторов), заслуживают внимание.

Таким образом выводы суда о том, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, является преждевременным. При разрешении спора районным судом указанные обстоятельства не учтены, неправильно применены нормы материального и процессуального права, определение об утверждении мирового соглашения не может быть признано законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, судья Восьмого кассационного суда полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства банкротства Золотухина А.А, проверить доводы, приводимые финансовым управляющим.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 15 сентября 2021 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене, а названное дело - направлению на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2021 г. об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Н.Г. Умыскова