Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6719/2022[88-8085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2019-003754-66 по иску Патудина Н.П. к Цыганкова А.А. об определении границ земельного участка по кассационным жалобам Цыганкова А.А, Блинов В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Цыганкова А.А, Блинов В.А. - адвоката Шибаев И.В, представителей Патудина Н.П. - адвоката Зинина О.А, Патудин М.А,

УСТАНОВИЛА:

Патудина Н.П. обратилась в суд с иском к Цыганкова А.А. об установлении (определении) конфигурации и расположения смежной границы между земельными участками по "адрес"А и "адрес" в "адрес" по прямой линии, в соответствии с проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом сложившегося фактического порядка пользования земельным участком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истицей указано, что Патудина Н.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" указанном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом. Пользователем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Цыганкова А.А.

Летом в 2005 г. Патудин А.М. стал ремонтировать забор, поскольку он завалился из-за ветхости, однако ответчица высказала свое возражение, в связи с чем столбы забора были вкопаны в те же ямы, в которых они стояли раньше, однако конфликт продолжился, в связи с чем истица и ее муж решили установить часть столбов в том месте, где сказала сестра Цыганкова А.А, то есть со смещением вглубь своего участка.

Осенью 2005 г. Патудин А.М. продолжил оформление земельного участка в собственность. В 2014 г. Патудин А.М. умер.

Граница между смежными землепользователями по "адрес" так и не определена, забор завалился совсем. На момент перехода в собственность строения в 1988 г. истице и ее супругу перешло право пользования земельным участком в фактически существовавших на момент приобретения строения границах.

Начиная с лета 2005 г. Цыганкова А.А. пользуется частью земельного участка по "адрес" того, что граница между земельными участками N и NА по "адрес" должна проходить по прямой, подтверждается условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как в собственность Патудин А.М. продан земельный участок площадью 456 кв.м.; проектом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы земельного участка должны проходить по прямым линиям и составлять 12 м по передней и задней меже и 38 м по боковым, образуя площадь в 456 кв.м.; чертежом земельного участка по "адрес" с отметкой о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ, где граница между смежным земельным участком всегда проходила по прямой линии; дополнительным заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фактическая конфигурация смежной границы между земельными участками по "адрес"А и 70 не соответствует плановой конфигурации по состоянию на 1950 и 1965 гг. Право пользования участком в размере 456 кв.м. перешло к истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но никак не 440 кв.м, которые были переданы в собственность после изменения смежной границы, в результате чего произошло уменьшение общей площади земельного участка, при этом площадь смежного земельного участка увеличилась.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 июня 2020 г. исковые требования Патудина Н.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 17 мая 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 июня 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"А, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть от точки 2 с координатами (Х:603343, 42; Y:2385229, 19) до точки 3 с координатами (Х:603364, 93; Y:2385259, 87) по прямой линии длиной 37, 47 м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, дело направлено на новое апелляционное

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес"А, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, т.е. от точки 2 с координатами (Х:603343, 42; Y:2385229, 19) до точки 3 с координатами (Х:603364, 93; Y:2385259, 87) по прямой линии длиной 37, 47 м.

В кассационной жалобе Цыганкова А.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. В равной степени, как полагает заявительница, судебной коллегией республиканского суда допущено существенное нарушение положений гражданского процессуального законодательства о преюдиции и тождестве исков.

В кассационной жалобе Блинов В.А. также изложена просьба об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, включая сложившийся порядок прохождения смежной границы, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Заявитель также настаивает, что судебной коллегией республиканского суда допущено существенное нарушение положений гражданского процессуального законодательства о преюдиции и тождестве исков.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Цыганкова А.А, Блинов В.А. - адвокат Шибаев И.В. доводы кассационных жалоб поддержал; представители Патудина Н.П. - адвокат Зинина О.А, Патудин М.А. против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, только при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Указанное обстоятельство должно приниматься во внимание и в том случае, когда имеется расхождение между юридическим и фактическим положением границы смежных земельных участков, где приоритет в любом случае должен отдаваться добровольно и давностно сложившемуся землепользованию.

Судами установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N Горкуновой Е.Е. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"А, имеющий по фасаду 12 м, по задней меже - 12 м, по правой меже - 38 м, по левой меже - 38 м, общей площадью 456 кв.м.

Согласно надписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Горкуновой Е.Е. разрешена эксплуатация 1-этажного бревенчатого дома, полезной площадью 33, 7 кв.м, расположенного на земельном участке, общей площадью 456 кв.м, по адресу: "адрес"А.

Из архивной копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества Горкуновой Е.Е. в составе жилого бревенчатого дома, полезной площадью 35, 1 кв.м, расположенного на земельном участке, общей площадью 456 кв.м, по адресу: "адрес"А, является Болдырев В.Г.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N Болдырев В.Г. продал домостроение Ломовой Р.Н, которая ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продала указанный дом Ламова Ю.А.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ламова Ю.А. продала жилой бревенчатый дом, находящийся в "адрес"А, расположенный на земельном участке, площадью 456 кв.м, Патудин А.М.

Указанный жилой дом приобретен Патудин А.М. в период брака с Патудина Н.П.

Постановлением Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N Патудин А.М. предоставлен из земель поселений в собственность безвозмездно земельный участок площадью 0, 0440 га для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес" план границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Барнаула и Патудин А.М. заключен договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность N, согласно которому администрация безвозмездно передает, а Патудин А.М. принимает в собственность земельный участок, общей площадью 440 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"А.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имеются сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Патудин А.М. умер.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Барнаульского нотариального округа Денисовой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство Патудина Н.П. на ? доли жилого дома, площадью 84, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, принадлежащего наследодателю Патудин А.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Патудина Н.П. является собственником жилого дома, площадью 84, 7 кв.м, и земельного участка, площадью 440 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"А.

Собственником домостроения N по "адрес" в "адрес", расположенного на смежном земельном участке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся Блинов А.Е.

После смерти Блинов А.Е, последовавшей в 1994 г, право собственности на ? доли домостроения N по "адрес" в "адрес" осталось за супругой Блиновой М.И. и в таком же размере перешло к Цыганкова А.А. и Блинов В.А. в порядке наследования по закону.

После смерти Блиновой М.И, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на смежном земельном участке, являются Цыганкова А.А. (Блинова) А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также Блинов В.А, принявшие наследство после смерти матери Блиновой М.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2009 г. признаны недействительными постановление Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Патудин А.М. в собственность безвозмездно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Администрацией г. Барнаула и Патудин А.М. о безвозмездной передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А; стороны приведены в первоначальное положение, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"А, передан в муниципальную собственность.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 августа 2019 г. исковые требования Патудина Н.П. удовлетворены, за Патудина Н.П. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 157, 9 кв.м, расположенный по адресу "адрес"А на отведенном земельном участке. Удовлетворен встречный иск Администрации "адрес". Признано право собственности Патудина Н.П. на земельный участок, расположенный по адресу "адрес"А, отсутствующим; на Патудина Н.П. возложена обязанность возвратить земельный участок, расположенный по адресу "адрес"А, Администрации "адрес" по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 г. оставлены без изменения.

В данных судебных актах суды пришли к выводу о том, что правопредшественникам Патудина Н.П. в установленном законом порядке под застройку предоставлялся спорный земельный участок, в силу чего Патудина Н.П. имеет право пользования земельным участком на законном основании, которое у нее возникло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при переходе права собственности на жилой дом в общую совместную собственность. Снос старого жилого дома и возведение нового жилого дома не свидетельствует об утрате права истца на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданских дел в 2009 и 2019 гг, суд второй инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебные акты по этим спорам имеют преюдициальное значение по настоящему делу. При этом вопреки доводам подателей кассационных жалоб суд апелляционной инстанции согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства обязан дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 15 февраля 2021 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, определить положение и конфигурацию границ, а также площадь земельного участка, с кадастровым номером 22:63:040123:40, расположенного по адресу: "адрес"А, по фактическому использованию с 1988 по 2006 гг. не представляется возможным в связи с отсутствием графических материалов, достоверно отражающих положение указанных границ с точностью до 0, 10 м. Фрагменты копий топографических планов, представленные в материалах дела в масштабе 1:500, имеют точность положения точек, превышающую 0, 25 м, что не позволяет дать достоверную оценку сложившейся ситуации на местности на период составления топоплана. Фактическая конфигурация границ (ограждений) указанного земельного участка на дату проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) экспертами приведена в приложении 1 к настоящему заключению. Площадь земельного участка на дату проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 442 кв.м. Координаты угловых и поворотных точек, определяющих фактические границы земельного участка, с кадастровым номером N, приведены экспертами в таблице 1.

Определить границы и площадь земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо графических материалов, подтверждающих конфигурацию и размеры границ земельного участка. Определить положение и конфигурацию границ, а также площадь земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по фактическому использованию с 1962 по 2006 гг. не представляется возможным в связи с отсутствием графических материалов, достоверно отражающих положение указанных границ с точностью до 0, 10 м. Фрагменты копий топографических планов, представленные в материалах дела в масштабе 1:500, имеют точность положения точек, превышающую 0, 25 м, что не позволяет дать достоверную оценку сложившейся ситуации на местности на период составления топоплана. Из сведений, содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, чертеже участка от 1966 г. и плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размеры земельного участка претерпевали изменения в сторону увеличения площади, а именно: 1962 г. - 498, 95 кв.м.; 1966 г. - 581, 86 кв.м.; 2006 г. - 621, 70 кв.м. Согласно чертежу от 1966 г. и плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ граница, смежная с участком по "адрес"А, имела форму прямой линии. Фактическая конфигурация границ (ограждений) указанного земельного участка на дату проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) экспертами приведена в приложении 1 к настоящему заключению. Площадь земельного участка на дату проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 643, 5 кв.м. Координаты угловых и поворотных точек, определяющих фактические границы земельного участка, с кадастровым номером N, экспертами приведены в таблице 2.

Установить наличие либо отсутствие наложений (пересечений) плановых границ земельного участка, с кадастровым номером N, с границами земельного участка, с кадастровым номером N, не представляется возможным в связи с отсутствием координат планового положения земельного участка, с кадастровым номером N (плановые границы участка не установлены). Сведения о координатах угловых и поворотных точек, определяющих границы участка N, в ЕГРН не содержатся.

При этом, согласно выводам экспертов, установить смежную границу по варианту, предложенному истцом в исковом заявлении, и по варианту, предложенному ответчиком, не представляется возможным в связи с отсутствием привязок и ориентиров положения смежной границы. Экспертами предложено установить местоположение смежной границы между земельными участками, с кадастровыми номерами N:54, в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. от точки 2 с координатами (Х:603343, 42; Y:2385229, 19) до точки 3 (Х:603364, 93; Y:2385259, 87) по прямой линии длиной 37, 47 м. При данном варианте установления смежной границы не потребуется внесения изменений в ЕГРН, плановая площадь земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, будет составлять 440 кв.м.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд второй инстанции пришёл к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия республиканского суда отметила, что предложенный экспертами вариант учитывает интересы сторон, является наиболее целесообразным, направлен на устранение существующей неопределенности в отношении спорного земельного участка, позволит прекратить длящийся между сторонами спор и урегулировать конфликтную ситуацию. При этом, как отметил суд второй инстанции, установление судом границы по координатам, предложенным экспертами, вопреки доводам ответчика, не является выходом за пределы исковых требований и не свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку в иске Патудина Н.П. содержалось требование об установлении смежной границы между земельными участками.

Суждение о том, что граница между земельными участками никогда не проходила по прямой линии, а располагалась с изгибом в сторону участка NА, в связи с чем, смежная граница подлежит определению по сложившемуся порядку пользования земельными участками, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 16 декабря 2009 г. был установлен факт прохождения смежной границы по вогнутой линии, тем самым разрешен существующий между сторонами спор, судом второй инстанции также расценен как несостоятельный.

Так, из содержания вышеуказанного определения усматривается, что основанием для признания недействительным постановления Администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Патудин А.М. в собственность безвозмездно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Администрацией г. Барнаула и Патудин А.М. о безвозмездной передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А, явилось то обстоятельство, что граница смежных земельных участков, указанных в плане от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для принятия оспариваемых постановления и договора, не была согласована со смежным землепользователем. Кроме того, фактически сложившимися являются границы, с которыми согласны смежные землепользователи, а учитывая, что один из смежных землепользователей (Патудина Н.П.) не согласен с положением фактической границы, то принимать ее сложившейся оснований не имеется. Поскольку порядок пользования спорными земельными участками между сторонами не сложился, то установить границу, исходя из фактически сложившегося землепользования, не представляется возможным, что, впрочем, не означает у истицы отсутствие законного землепользования.

Довод ответчика Блинов В.А. о том, что Патудина Н.П. в 2020 г. повторно обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Цыганкова А.А. и Блинов В.А. тождественным иску Патудин А.М, разрешенному по существу определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2009 г. по делу N2-3/2009, потому производство по делу подлежит прекращению, судебной коллегией республиканского суда также был правомерно отклонен, исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной нормы возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Следовательно, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

При рассмотрении в 2009 г. гражданского дела Патудин А.М. просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании в принадлежащем ему на праве собственности земельным участком и приведении своего земельного участка в соответствии с границами, установленными государственными органами.

Впоследствии Патудин А.М. уточнил заявленные требования, указав, что плановая граница участка N по "адрес" в "адрес", должна проходить по прямой линии между точками главного и заднего фасада земельного участка NА по "адрес" в "адрес", просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании ему указанным участком и приведении в соответствии смежной границы, расположенной между участками N NА и 70 по "адрес" в соответствии с межевыми точками Н4 и Н5. Требование о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком и приведении в соответствии смежной границы, расположенной между участками N NА и 70 по "адрес" в соответствии с межевыми точками Н4 и Н5 не является тождественным требованию об установлении (определении) конфигурации и расположении между указанными земельными участками смежной границы. При этом, как правильно отметил суд второй инстанции, требование об установлении между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"А, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", смежной границы в 2009 г. не заявлялось и, соответственно, судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда не рассматривалось.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2009 г. по делу N 2-3/2009 усматривается, что ответчики Цыганкова А.А. и Блинов В.А. нарушали права истца на установление забора в соответствии с границами, указанными в плановом положении участка, удерживали и пользовались частью земельного участка, принадлежащего истцу. В связи с указанным нарушением прав Патудина Н.П. заявлялось требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Анализ определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2009 г. позволяет прийти к выводу, что судебной коллегией рассмотрен спор по иску Патудин А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указанным судебным определением признаны недействительными постановление Администрации г. Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность безвозмездно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А Патудин А.М." и договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией "адрес" и Патудин А.М. о безвозмездной передаче в собственность земельного участка по основанию неверного определения границ земельного участка по "адрес". Таким образом, определение являлось основанием для признания действий по регистрации права собственности Патудиной Н.М. на земельный участок незаконными, поскольку документы, послужившие основанием возникновения права собственности, были признаны недействительными. Указанное дело рассмотрено при других фактических и правовых обстоятельствах и не тождественно заявленным Патудина Н.П. в 2020 г. требованиям.

В силу чего судебная коллегия республиканского суда правомерно не нашла оснований для прекращения производства по делу, а доводы кассационных жалоб Цыганкова А.А. и Блинов В.А. об обратном основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

В целом приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией республиканского суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судебной коллегии республиканского суда, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судебного постановления, а повторяют правовую позицию лиц, участвующих в деле, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Цыганкова А.А, Блинов В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи