Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-6749/2022[88-8384/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 54MS0012-01-2021-000815-90 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу ТСЖ "На Жуковского" фактически понесенных расходов (убытков) на исполнение финансовых обязательств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 02 августа 2021 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2022 г.

установил

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ТСЖ "На Жуковского" фактически понесенных расходов (убытков) на исполнение финансовых обязательств по гражданскому делу N2-555-/2018-1 в размере 7 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что председатель ТСЖ "На Жуковского" ФИО2 незаконно, искусственно и целенаправленно создала условия, при которых ТСЖ "На Жуковского" понесло убытки в виде исполнения определения суда о взыскании судебных расходов по делу 2-555/2018-1, что в силу статей 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно повлечь для ФИО2 ответственность в виде возмещения понесенных ТСЖ "На Жуковского" убытков.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 02 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования о взыскании убытков удовлетворить, ссылаясь на то, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судами неправильно применены положения статей 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15 августа 2018 г. по делу 2-555/2018-1 с ТСЖ "На Жуковского" в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Платежным поручением N232765 от 22 ноября 2018 г. ТСЖ "На Жуковского" перечислило ФИО5 денежные средства в размере 7 000 руб. во исполнение определения суда от 15 августа 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 144, 145, 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N63 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив представленные в материалы дела доказательств, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, т.к. истцом, применительно к положениям п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N63 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не доказана недобросовестность действий (бездействий) ФИО2, которые могли бы повлечь убытки ТСЖ "На Жуковского".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Критерии недобросовестных действий (бездействий) директора (руководителя) определены пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 63 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что истцом не доказаны недобросовестность действий (бездействий) ФИО2, которые могли бы повлечь убытки ТСЖ "На Жуковского" исходя из предмета заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 02 августа 2021 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт