Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6760/2022[88-7962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1085/2021 (УИД 19RS0003-01-2021-001545-51) по исковому заявлению Незусовой Екатерины Максимовны к администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Незусовой Е.М. на решение Саяногорского городского суда от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Незусова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1993 года истец проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", предоставленной ее свекру ФИО10, умершему в ДД.ММ.ГГГГ году. После его смерти в квартире проживала ее бабушка ФИО6, умершая в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти ФИО10 и ФИО6 их сын ФИО7 примерно в 1993 году перевез Незусову Н.А. в квартиру, где она до настоящего времени проживает совместно с ней. Ее супруг ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ С 1993 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, как своим собственным имуществом, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи за водоснабжение, проводит текущий и капитальный ремонт, что подтверждается выписками из лицевых счетов, квитанциями об оплате коммунальных услуг. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Просила признать за ней право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Саяногорского городского суда от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Незусовой Е.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и не правильной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя администрации муниципального образования город Саяногорск Федяевой Н.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 3 июня 1983 г. ФИО10, имеющего в составе семьи супругу ФИО6, был выдан ордер N на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ордер на указанное жилое помещение был выдан ФИО11 11 мая 1984 г. На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в единоличную собственность на безвозмездной основе ФИО11 Договор подписан сторонами, зарегистрирован в порядке, действующем на дату заключения договора, в администрации г. Саяногорска 23 июня 1994 г.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, открытых наследственных дел после ее смерти не имеется, что подтверждается выпиской из реестра наследственных дел на 10 марта 2021 г.

Из копии финансово-лицевого счета на указанную квартиру, открытого на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22 июня 1994 г, следует, что в квартире зарегистрированы: с 29 ноября 1989 г. ФИО12 (владелец квартиры), выписана 7 мая 2013 г.; ФИО10 - с 29 июня 1983 г, умер в ДД.ММ.ГГГГ году; ФИО6 - с 29 июня 1983 г, умерла в ДД.ММ.ГГГГ году; ФИО13 - с 20 апреля 1984 г, умер в ДД.ММ.ГГГГ году; Буркин В.И. - с 5 марта 1999 г, выписан 16 октября 2002 г.

В ГУП РХ УТИ сведения о зарегистрированных правах на объект- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", до 1 сентября 1999 г. отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15 сентября 2020 г. сведения об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования, отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что собственник спорного жилого помещения ФИО12 при жизни устранилась от владения спорной квартирой, не проявляла к ней интереса, не исполняла обязанностей по ее содержанию, вследствие чего указанная квартира могла бы считаться фактически брошенной собственником, поскольку ФИО12 была зарегистрирована в квартире в период с 29 ноября 1989 г. по 7 мая 2013 г, при этом в квартире был зарегистрирован 5 марта 1999 г. и выписан только 16 октября 2002 г. ее племянник Буркин В.И. Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что истец Незусова Е.М. с 8 июля 1994 г. зарегистрирована по иному адресу: "адрес", доказательств открытого, добросовестного, длительного владения не представила, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не противоречат.

Суды установив, что спорная квартира находилась в собственности ФИО11 на основании договора приватизации жилого помещения, титульный собственник от своих прав на квартиру не отказывался, истец получая квартиру во владение, достоверно знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, пришли к правомерному выводу о том, что пользование истцом спорной квартирой в течении длительного периода времени, не свидетельствуют о добросовестности владения и не является основанием для возникновения у истца права собственности на квартиру по основаниям приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о доказанности давностного владение спорной квартирой, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Незусовой Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи