Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6791/2022[88-8543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2021-005198-60 по иску Вилисова Л.Г. к Товариществу собственников жилья "Феникс" о признании незаконным начисления и взимания платы за услуги по охране, об установлении платы за услуги, о возложении обязанности произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Вилисова Л.Г. - адвоката Носова И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Вилисова Л.Г. - адвоката Носова И.В,

УСТАНОВИЛА:

Вилисова Л.Г. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Феникс" о признании незаконным начисления и взимания платы за услуги по охране в размере 363, 64 рублей с квартиры ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, об установлении платы за услуги по охране для каждого собственника в размере пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги по охране с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование требований истицей указано, что она является членом ТСЖ "Феникс" и собственником "адрес" в "адрес".

Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер оплаты услуг круглосуточной охраны многоквартирного дома 363, 64 рублей с квартиры ежемесячно. Аналогичное решение принято собственниками в июле 2019 г. Однако истица полагает, что данные решения полностью противоречат положениям действующего жилищного законодательства, поскольку взимание фиксированной платы за услуги охраны только с собственников жилых помещений, а также без учета площади квартир, является незаконным. В связи с чем Вилисова Л.Г. полагает необходимым установить размер взимаемой платы с учетом доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, то есть в зависимости от размера жилого помещения.

В свою очередь, ТСЖ "Феникс" проигнорировало коллективное обращение собственников помещений многоквартирного дома, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о срочном проведении собрания до ДД.ММ.ГГГГ, на котором предлагалось рассмотреть вопросы о тарифах по охране.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственником Журавлевым М.Ф. в адрес председателя правления ТСЖ "Феникс" была подана претензия с требованием произвести перерасчет платы с указанием на то, что плата за оказание услуг по охране домовой и придомовой территории является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит оплате собственниками помещений соразмерно их доли в праве общей собственности на общее имущество. В ответе на претензию ТСЖ "Феникс" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на решение собственников относительно установления размера оплаты, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Вилисова Л.Г. - Носова И.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что ТСЖ "Феникс" с октября 2018 г. по настоящее время взимает с собственников жилых помещений, одинаковый (фиксированный) для всех платеж за охрану домовой и придомовой территории в размере 363, 64 рублей, а собственникам нежилых помещений вообще не выставляет платежи за охрану домовой и придомовой территории МКД. Кроме того, как считает податель жалобы, ссылки на решения общих собраний со стороны судов неправомерны, поскольку указанные решения являются недействительными, учитывая, что решения об установлении платы за дополнительные услуги могло быть принято лишь общим собранием собственников помещений, а не членов ТСЖ.

В судебном заседании представитель Вилисова Л.Г. - адвокат Носова И.В. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Вилисова Л.Г. является собственником жилого помещения адресу: "адрес" (л.д. 12-13).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Феникс" (л.д. 74-77), членом которого также является Вилисова Л.Г. (л.д. 12).

Судами также установлено, что решением общего собрания собственников ТСЖ "Феникс" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за услуги круглосуточной охраны в сумме 363, 64 рублей с квартиры ежемесячно (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ уже собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес" также принято решение о взимании платы за услуги круглосуточной охраны в сумме 363, 64 рублей (л.д. 17-20). Инициатором обоих собраний являлось правление ТСЖ "Феникс".

Факт оказания услуг круглосуточной охраны многоквартирного дома сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела договорами с охранными организациями, а также актами об оплате услуг (л.д. 16, 92-131).

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарищество собственников жилья представляет собой одну из организационно-правовых форм юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями, то есть не имеющих извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющих полученную прибыль между участниками.

В соответствии со статьей 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, могут создавать товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В пункте 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Услуги охраны в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решений об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, а именно услуг по охране, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу пункта 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех составных частей), в том числе определение платы по дополнительным услугам, к которым отнесены услуги по охране, не входящее в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение указанной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменение платы.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи, когда решение собрания является ничтожным, основания для признания его судом недействительным перечислены в статьях 181.4, 181.5 ГК РФ соответственно.

Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случаях, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 107-109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций отметили, что до обращения в суд с данным иском решения общих собраний от 01 июня 2018 г. и от 31 июля 2019 г. об утверждении оплаты по охране домовой и придомовой территории в размере 363, 64 рубля с одной квартиры собственниками не оспаривались. Проведение иного общего собрания с целью установления иного размера платы за данный вид услуги не инициировано. Следовательно, размер платы, утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, является обязательным для всех участников общей собственности.

Одновременно суды учли и то, что взимаемая ответчиком плата за оказание услуг по охране отнесена к услуге, направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений. Однако каких-либо доказательств, опровергающих фактическое оказания такой услуги, а равно её навязывания ответчиком или иного нарушения прав вследствие оказания соответствующей услуги, истицей в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, длительный характер получения и оплаты указанной услуги правомерно расценен судами как согласие с её оказанием и подтверждение нуждаемости истицы в получении соответствующего блага. Вопросы же возложения обязанности по оплате охраны на собственников нежилых помещений относятся к компетенции общего собрания, которое может быть инициировано заинтересованными лицами в соответствии с требованиями закона.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вилисова Л.Г. - Носовой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи