Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6792/2022[88-8326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Репринцева Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело N 2-1841/2021 (УИД N 38RS0003-01-2021-002057-77) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" на решение Братского городского суда от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от ООО "Байкальская энергетическая компания"- представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО "Байкальская энергетическая компания" о взыскании материального ущерба в размере 237 611, 24 руб, расходов по оценке в размере 6000 руб, расходов за составление иска в размере 10 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5576, 11 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2021 в 17 часов в г. Братске напротив дома 13 по ул. Подбельского на припаркованный автомобиль у здания, принадлежащего ответчику, произошел сход снега, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству, были причинены технические повреждения.

Ответчик иск не признал, так как истец припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 22.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.12.2021, исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Байкальская энергетическая компания" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 237 611, 24 руб, расходы по оплате оценки в размере 6000, 00 руб, расходы за составление искового заявления в размере 5 000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 576, 11 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление иска в размере 5 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Байкальская энергетическая компания" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что суд не привел оснований для непринятия доводов ответчика об уменьшении размера возмещения вреда или отказа в его возмещении, поскольку истец в нарушение требований Правил дорожного движения РФ припарковал автомобиль в не предназначенном для парковки месте.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 11.03.2021 в 17 часов в г. Братске на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, который был припаркован напротив дома N 13 по ул. Подбельского у здания ПНС-3 ТЭЦ-6 ПАО "Иркутскэнерго", произошел сход снега с крыши этого здания.

В результате схода снега принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения на различных частях автомобиля ? капоте, крыше, крыле переднем правом, фаре, лобовом стекле.

По данному случаю ОП N 1 МУ МВД России "Братское" произведена проверка, по результатам которой 21.03.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 306 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Указанное одноэтажное здание, у которого был припаркован 11.03.2021 автомобиль истца, принадлежит ООО "Байкальская энергетическая компания".

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установив, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, не принявшего должных мер по своевременной очистке от снега крыши здания ПНС-3, обязанность по уборке которого несет собственник здания, что привело к сходу снежной лавины на автомобиль истца, и причинением истцу материального ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения N N от 18.03.2021, выполненному экспертом ИП ФИО8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате схода снега, составляет 192 098, 17 руб, с учетом износа составляет 172 338, 02 руб, величина утраты товарной стоимости - 45513, 07 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине собственника здания, а также причинную связь между сходом снега с крыши здания ПНС-3 и повреждением транспортного средства. При этом судами принято во внимание наличие у собственника обязанности в силу статьи 210 ГК РФ в принятии достаточных и надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему на праве собственности здания, в частности по принятию мер по своевременной очистке крыши здания от снега.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Доводы заявителя о необходимости в данном случае при определении ущерба учитывать вину потерпевшего, вопреки доводам кассационной жалобы рассматривались судами обеих инстанций.

По смыслу статьи 1083 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Суды, установив и должным образом оценив действия сторон, обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика, не усмотрели. Оснований для переоценки выводов судов, основанных на установленных обстоятельствах, послуживших, в том числе основанием для определения размера причиненного вреда, у суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Братского городского суда от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Ю. Репринцева