Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6795/2022[88-8392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1656/2021 (УИД N 54RS0005-01-2021-000614-20) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 72 800 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по изготовлению рецензии, 72 800 руб. неустойки, неустойки в размере 728 руб. в день по день фактического исполнения решения, штрафа в размере 50%, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 46 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 95, 60 руб. почтовых расходов.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.01.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что после осмотра страховщиком транспортного средства истцу не было выдано направление на ремонт.

Полагает, что направленное истцу уведомление о принятом решении о проведении восстановительного ремонта - не является направлением на ремонт.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие истца с условиями проведения ремонта, учитывая, что конкретный перечень и объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что организация потерпевшим самостоятельной экспертизы осуществлена в нарушение положений действующего законодательства, поскольку полагает, что проведение экспертизы было инициировано истцом после осмотра автомобиля страховщиком и организации им независимой технической экспертизы, проведенной ООО "ТК Сервис М".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Спор возник относительно формы выплаты страхового возмещения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2020 в г. Новосибирске на ул. Обогатительная, 5, с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истца, получившего механические повреждения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.08.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В этот же день страховщиком было организовано проведение осмотра автомобиля истца и составлен акт осмотра.

08.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" подготовило ФИО1 сообщение о готовности направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Сибирь-Сервис". К сообщению было приложено направление на ремонт. Направление в адрес истца указанного уведомления и направления на ремонт - подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.09.2020 - строка N.

Кроме того, факт получения направления на ремонт подтверждается самим истцом в исковом заявлении, где указано, что 07.09.2020 им было получено смс-уведомление о направлении его автомобиля на ремонт.

Истец, ссылаясь на право получения страхового возмещения в денежной форме представил заключение ООО "СибТрансТорг", которым была установлена полная гибель транспортного средства.

Указанное обстоятельство не было подтверждено ни в ходе рассмотрения спора финансовым уполномоченным, который руководствовался экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" N N от 09.12.2020, согласно которому установленный массив повреждений элементов передней угловой правой части транспортного средства Хонда Цивик не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством Ниссан Глория, ни проведенной в рамках судебного разбирательства судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизой в ООО "СИБТЭКСИС", установившей механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2020, в результате чего сделан вывод, что повреждения блока АБС автомобиля Хонда Цивик не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, данные повреждения были образованы ранее, автомобиль эксплуатировался с указанной неисправностью. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 72800 руб, с учетом износа - 43600 руб, что не превышает его рыночную стоимость.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь статьями 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 10, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 23, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2020 автомобиль истца Хонда Цивик получил указанные в заключении судебной экспертизы повреждения, однако восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля в его до аварийном состоянии, что не дает основание потерпевшему требовать страховое возмещение в денежной форме.

Следовательно, страховщик, выдав направление на ремонт в двадцатидневный срок, выполнил свои обязательства надлежащим образом, доказательств уклонения СТОА от получения автомобиля и производства ремонта не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из установленного Федеральным законом от 28.03.2017 N 49 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приоритета восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Установив, что страховщиком обязанность по выдаче направления на СТОА исполнена, указали на необоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, так как для этого отсутствуют основания, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и десятидневного срока ответа на претензию предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Между тем из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА исполнена, восстановительный ремонт страховщиком был организован, однако потерпевший фактически отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, не представив доказательства того, что СТОА отказалось принимать автомобиль для ремонта, либо нарушило сроки проведения ремонта, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае, судами не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих согласие истца с условиями проведения ремонта, несогласование конкретного перечня и объема работ по восстановительному ремонту были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться.

Кроме того, из поведения истца явствует, что он с самого начала не был намерен получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, о чем, в частности, свидетельствуют его действия о самостоятельном ремонте автомобиля и его продаже.

Судами обоснованно указано, что Законом об ОСАГО, регулирующего отношения между сторонами, не предусмотрена смена формы страхового возмещения в связи с продажей автомобиля.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова