Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6796/2022[88-8122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Дачному некоммерческому партнерству "Лесные горки" о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе ДНП "Лесные горки" на решение Томского районного суда Томской области от 29 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Афонина А.В, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Томского района Томской области обратился в Томский районный суд Томской области к ДНП "Лесные горки", в котором просил взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Томский район" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 25 ноября 2011 г. в размере 1139470, 10 руб.

В обоснование требований указано, что 25 ноября 2011 г. между администрацией Томского района и ДНП "Лесные горки" заключен договор аренды земельного участка N. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по указанному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Томского районного суда Томской области от 29 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2021 г, постановлено: иск прокурора Томского района Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить. Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Лесные горки" в доход бюджета муниципального образования "Томский район" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 25 ноября 2011 г, заключенному между администрацией Томского района и дачным некоммерческим партнерством "Лесные горки" за период 31 марта 2014 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 1 139 470, 10 рублей. Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Лесные горки" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13897, 35 рублей.

В кассационной жалобе председатель ДНП "Лесные горки" Шульга А.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Томской области и администрацией Томского района представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции председатель правления ДНП "Лесные горки" Шульга А.Н, действующий на основании протокола общего собрания ДНП "Лесные горки" от 18 декабря 2021 г, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДНП "Лесные горки" на основании договора аренды земельного участка N от 25 ноября 2011 г, заключенного между администрацией Томского района и ДНП "Лесные горки", с учетом дополнительных соглашений к нему, является арендатором следующих земельных участков: N, площадью 181202 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", окр. д. Кисловка, уч. N; N площадью 111215 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". N; N, площадью 94261 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". N; N, площадью 39051 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N; N, площадью 98573 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". N.

Обязанность по внесению арендной платы за период с 31 марта 2014 г. по 28 февраля 2018 г. исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 139 470, 10 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 45 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что ответчик не производит оплату арендных платежей, суд пришел к верному выводу о взыскании образовавшей задолженности.

При этом судом принято во внимание, что не поступление средств в бюджет муниципального образования, невозможность финансирования расходной части бюджета, приводит в свою очередь к нарушению интересов неопределенного круга лиц, которые вправе рассчитывать на помощь за счет средств бюджета, которым предусматриваются, в том числе, расходы на социально-значимые мероприятия.

Довод жалобы, что прокурор не имеет законного права на обращение с указанным заявлением, является несостоятельным.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии у прокурора полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями, вывод суда мотивирован и является верным.

Довод жалобы, что ответчик был лишен возможности предъявления встречного иска к третьему лицу, не обоснован, на законность принятого решения не влияет.

Довод жалобы, что производство по делу подлежало прекращению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен

Как верно указано судом апелляционной инстанции, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоблюдение правил подсудности, по общему правилу, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а передача дела по подсудности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возможна лишь при условии, что лица, участвующие в деле, заявляли о неподсудности дела суду общей юрисдикции при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо были лишены такой возможности.

Поскольку о неподсудности спора суду общей юрисдикции ответчик в суде первой инстанции не заявлял, указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка, также, является несостоятельным, основанием к отмене решения не является.

При обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется, что разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 29 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП "Лесные горки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи