Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-6801/2022[88-8010/2022]

N 88-8010/2022

г. Кемерово 5 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску Чебыкина Евгения Владимировича к ООО Управляющая компания "Меридиан", АО "Барнаульская регенерация" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Меридиан" на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 3 марта 2021 г, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2022 г.

установил:

Чебыкин Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "УК Меридиан", АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес" края. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине того, что во время прессовки системы отопления не были заблинованны заслонки на входе в дом, в результате затопления истцу был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость ущерба от затопления составила 33740 руб. 24 коп. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с надлежащих ответчиков сумму материального вреда от затопления в размере 33 740 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению заключения эксперта в размере 5000 руб. 00 коп, госпошлину, почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Рубцовска Алтайского края от 3 марта 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2021 г. постановлено: "Взыскать с ООО "УК Меридиан" в пользу Чебыкина Евгения Владимировича материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 33 740 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18370 руб. 12 коп, расходы по составлению заключения эксперта в размере 5000 руб. 00 коп, госпошлину в размере 1512 руб. 31 коп, почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп, всего взыскать 61 815 руб. 31 коп. Взыскать с ООО "УК Меридиан" судебные расходы, за проведение судебной технико-экономической экспертизы в размере 20 200 рублей в пользу ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы". В остальной части исковых требований Чебыкину Евгению Владимировичу к ООО "УК Меридиан" в части компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований Чебыкину Евгению Владимировичу к АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" - отказать".

Определением суда от 09 ноября 2021 г. произведена замена ответчика с АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" на АО "Барнаульская генерация".

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Меридиан" Шор Л.М. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями ч. 2, 3 п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости оттого, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих стояках. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 при отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на трубопроводе. При закрытии задвижки необходимо убедиться, что давление в подающей сети должно сравняться с давлением в обратном трубопроводе, только после этого - на обратном.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником нежилого помещения "адрес".

ООО "УК Меридиан" является управляющей компанией многоквартирного "адрес".

АО "Барнаульская Генерация" (ранее АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс") в рамках заключенного с Чебыкиным Е.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ N осуществляет поставку потребителе через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении Чебыкина Е.В. по "адрес" произошло затопление.

Из заключения эксперта ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления нежилого помещения "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является повреждение элементов системы отопления помещения N, образовавшееся в результате избыточного давления теплоносителя (воды) в системе отопления помещения N в ходе проведения гидравлического испытания тепловых сетей в "адрес" при открытых кранах на узле управления (вводе системы теплоснабжения) помещения N.

Согласно договору N р теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" ("ЕТО") и Чебыкиным Е.В. ("Потребитель"), ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (п.п. 1.1).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ N р (п. п. 1.2) установлено, что отпуск энергии и горячей воды на объекты Потребителя производится в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети ЕТО. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N).

Согласно п. п. 10.3 указанного договора определено, в случае, если отключение (включение) систем теплоснабжения Потребителя для проведения планово-профилактических работ и ремонтов необходимо производить задвижками, находящимися на балансе ЕТО, работы производятся персоналом ЕТО, а на участках теплотрасс потребителя, расположенных после задвижек, эксплуатируемых потребителем, отключение (включение) производится персоналом потребителя.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон между АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" и потребителем тепловой энергии Чебыкиным Е.В. по "адрес" к АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" относится тепловая сеть включая тепловую камеру ТК167, и далее до наружной стороны фундамента дома по "адрес"; к Потребителю относится: внутренняя система отопления, тепловая сеть от Точки подключения Т648 и далее в направлении теплового узла данного помещения в эксплуатационной ответственности потребителя Чебыкина Е.В, согласно приведенной схемы. Тепловая сеть от наружной стороны фундамента и далее до точки подключения Т648, находится в совместной эксплуатационной ответственности ООО "УК "Меридиан", Чебыкина Е.В.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, после ввода системы теплоснабжения в здание, данная система имеет две врезки трубопроводов меньшего диаметра и распределяется на три независимых друг от друга системы теплоснабжения: многоквартирного жилого дома, нежилого помещения N и иного нежилого помещения. Места врезки трубопроводов меньшего диаметра, являющиеся трубопроводами системы теплоснабжения нежилого помещения N, являются точками подключения Т648, относящихся к потребителю Чебыкину Е.В. После указанных врезок на основных трубопроводах системы теплоснабжения имеются шаровые краны, отсекающие систему теплоснабжения многоквартирного дома от наружных сетей (фото 16.17).Система трубопровода многоквартирного жилого дома по "адрес" со всеми врезками и разветвлениями проиллюстрирована на фото 16, 17, 18, где на фото 16, 17, показан шаровый кран, отсекающий систему теплоснабжения многоквартирного дома от наружных сетей, который расположен до врезки трубопроводов меньшего диаметра и их распределения на три независимых друг от друга системы теплоснабжения и до точки подключения Т648, после которой определена эксплуатационная ответственность Чебыкина Е.В.

Согласно фрагменту журнала исходящих телефонограмм, АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ N уведомил заинтересованных лиц, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться гидравлические испытания трубопроводов отопления, просили отблиновать узлы управления, о готовности доложить по телефону. Во фрагменте журнала исходящих телефонограмм, в числе заинтересованных лиц, получателей телефонограммы указано ООО "УК "Меридиан" ("Высота"). Сведений о передаче телефонограммы N от ДД.ММ.ГГГГ Чебыкину Е.В. не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ООО "УК "Меридиан" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет управление многоквартирным домом "адрес", на нее возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем, в том числе трубопровода отопления в многоквартирном доме, состоящего из стояков, регулирующей и запорной арматуры, а так же предупреждения причиненного ущерба собственникам.

Суд кассационной инстанции считает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "УК "Меридиан" в причинении имущественного вреда истцу, в полной мере оценены судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы обоснованно отклонены.

Из вышеприведенных норм права следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, отопления, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судами обоснованно определено, что доказательств подтверждающих, что ООО "УК "Меридиан" надлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием системы отопления, приняла должные меры для проверки состояния трубопровода перед проведением гидравлических испытаний трубопровода отопления и отблиновала узлы управления, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений, подтверждающих обязанность Чебыкина Е.В. произвести закрытие запорной арматуры на узле управления в принадлежащем истцу помещении, материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы, были в полной мере оценены судами, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что при подачи кассационной жалобы ООО УК "Меридиан" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, полагаю необходимым взыскать государственную пошлину с ООО УК "Меридиан".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г.Рубцовска Алтайского края от 3 марта 2021 г, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Меридиан" без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Меридиан" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Судья