Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6805/2022[88-8142/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 22RS0013-01-2020-006047-86 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бийского городского суда от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 г., установил

решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.06.2021, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 229 903, 20 руб. неосновательного обогащения, 29398, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4443, 92 руб. почтовых расходов, 17040 руб, оплаченных за услуги нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств, свидетельствование верности копий документов, за составление протокола допроса свидетеля, были удовлетворены частично.

С ФИО8 в пользу ФИО9 взыскано 213403, 20 руб. неосновательного обогащения, 1660, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2020 по 07.10.2020, 4804, 71 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17818, 76 иных судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 10.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15.12.2021, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суды при разрешении спора не приняли во внимание разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 и уменьшили сумму взыскиваемых расходов при отсутствии возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов. Также указывает, что в определении суда отсутствует обоснование необходимости такого снижения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что представитель истца - ФИО5 участвовала в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела 02.06.2021 с 15 часов 07 минут до 15 часов 15 минут, а также, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично (на 82, 94%), с учетом принципов разумности и пропорциональности, пришел к выводу о взыскании 7000 руб.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, доводы кассационной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 24.04.2015 не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, так как данное решение не является обязательным для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, никак не мотивировав свое решение, опровергается содержанием судебного постановления и не является основанием для признания его незаконным, так как в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Бийского городского суда от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт