Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-6813/2022[88-8002/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1712/2021 (УИД N 55MS0056-01-2021-002527-66) по исковому заявлению Черноусовой Оксаны Сергеевны, Янеева Льва Николаевича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Янеева Льва Николаевича, Черноусовой Оксаны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 1 октября 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Черноусова Оксана Сергеевна (далее - Черноусова О.С.) обратилась к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот"), обществу с ограниченной ответственностью "АВИАТУРНЕ" (далее - ООО "Авиатурне") с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее семьей приобретены авиабилеты через уполномоченного ПАО "Аэрофлот" лица - ООО "Авиатурне" по маршруту "данные изъяты" на рейс N (номер брони N) авиакомпании Аэрофлот на сумму 46 363, 00 руб, из которых 40 315 руб. оплачено авиаперевозчику, а 6 048 руб, оплачено ООО "Авиатурне". ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у ее мужа Янеева Льва Николаевича (далее - Янеев Л.Н.) начались сильные режущие боли в "данные изъяты" и поднялась температура 38, 5 в личном кабинете Аэрофлота ею была заполнена форма на возврат билетов по заказу N, в которой содержалась просьба об аннулировании всех билетов по заказу на указанную дату и возможную замену ваучером на другие даты в связи с болезнью мужа (номера обращений N и N). Истец лично обратилась в офис Аэрофлота ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" по вопросу возврата билетов в связи с болезнью мужа, где работник сообщил, что для оформления возврата/замены билетов необходимо заключение врача и что возврат будет производиться уже после того, как поездка не состоится. Янееву Л.Н. оформлен лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз, выписаны антибиотики и составлен план лечения и врачом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не рекомендовались поездки и перелеты, обязательное соблюдение постельного режима.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ на почтовый ящик (в папку рассылки) пришел ответ Аэрофлота, который истец увидела только утром ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо обращаться в агентство, через которое были приобретены билеты с вопросом об отмене билетов и о том, что билеты невозвратные, но возможен обмен на более позднюю дату при обращении не позднее одного часа до закрытия регистрации в аэропорту и обращаться с указанным вопросом необходимо в агентство, оформившее билет. ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте обралась к агентству ООО "Авиатурне" и Аэрофлот с заявлением об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате полной/частичной стоимости авиабилета, возврате сумму уплаченных за места в салоне самолета и оплаченного дополнительного багажа, предлагала урегулировать спор выдачей ваучера на сумму билетов. Данное требование удовлетворено не было, ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение от агентства, что возврат произведен, ожидайте поступления денежных средств на счет, а ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ от агентства, что места не были сняты (неизвестно по какой причине) и возвраты приниматься будут только через обратную связь авиакомпании. Авиакомпания не отвечала длительный промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), ответила только в день вылета вечером, через телефон с компанией связаться невозможно, при личном присутствии в офисе сотрудник аэрофлота посоветовала обратиться с претензией только после состоявшегося вылета, по е-майл обращения не принимаются, только путем заполнения специальных форм. Истец полагает, что у нее имеются законные основания требовать от Ответчика возврата полной стоимости приобретенных авиабилетов, однако Ответчик отказался выполнять законное требование Истца (ответ ООО "Авиатурне" от ДД.ММ.ГГГГ и ответ авиакомпании от ДД.ММ.ГГГГ) содержат информацию, что авиаперевозчик отказался исполнять требование потребителя в виду того, что места не были сняты до окончания регистрации).

В уточненном исковом заявлении Черноусова О.С. от требований к ООО "АВИТУРНЕ" отказалась.

Янеев Л.Н. обратился в суд с иском, поскольку также являлся пассажиром по договору перевозки с ИАО "Аэрофлот", полагает, что его права как потребителя также нарушены неправомерным отказом в возврате стоимости авиабилетов.

Согласно уточненному исковому заявлению истцы просили взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Черноусовой О.С. общую сумму в размере 84 477, 22 руб, в том числе 29 675 руб. - стоимость билетов; 12 166, 75 руб. - сумма неустойки (за невозврат авиабилетов) из расчета 1 процент за неудовлетворение требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 400 - предварительно оплаченный багаж; 2 030 - руб. - сумма за предварительный выбор мест, 4 046, 40 руб. - сумма неустойки (за невозврат денежных средств по услугам "багаж" и "выбор мест") из расчета 1 процент за неудовлетворение требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб. - моральный вред, 28 159, 07 руб. - сумма штрафа из расчета пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Япсева Л.Н. общую сумму в размере 15 002, 40 руб, из которых: 10 640 руб. - стоимость билетов; 4 362, 40 руб. - сумма неустойки (за невозврат авиабилетов) из расчета 1 процент за неудовлетворение требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 1 октября 2021 г. иск удовлетворен частично. С ПАО "Аэрофлот" в пользу Черноусовой О.С. взысканы денежные средства в размере 6 400 руб. за услугу предварительно оплаченный багаж, 2 030 руб. - за услугу предварительный выбор мест, 4 046, 40 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 6 738, 20 руб. - штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования Янеева Л.Н. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 1 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - Янеева Л.Н, Черноусовой О.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. Полагают, что установленные судами обстоятельства противоречат документам, имеющимся в материалах дела, доказательствам, представленным в материалы дела, не дана правовая оценка.

В материалы дела от ПАО "Аэрофлот" поступили возражения на кассационную жлобу в которых ответчик просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ПАО "Аэрофлот" заключен договор воздушной перевозки пассажира на рейс N ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "данные изъяты", что подтверждается авиабилетами на имя пассажиров Черноусовой О.С, Янеева Л.И, Г.А.Е, Е.А.П.

Данные авиабилеты были оформлены ДД.ММ.ГГГГ через web-сайт ООО "Авиатурне" по тарифу "данные изъяты" группы "Лайт-Эконом".

Полная стоимость авиабилетов на четырех пассажиров составила 40 315 рублей.

Указанные авиабилеты приобретены истцом по невозвратному тарифу, о чем свидетельствует информация о тарифах ПАО "Аэрофлот", размещенная на сайте авиакомпании (т. 1, л.д. 156).

Как следует из пояснений Черноусовой О.С. и поданного искового заявления, Черноусова О.С. и ее семья не смогли воспользоваться услугами авиакомпании по причине болезни одного из пассажиров - Янеева Л.Н, в подтверждение чего суду представлена копия листка нетрудоспособности, из содержания которого следует, что Янеев Л.Н. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. При этом, фактически Янеев Л.Н. заболел еще ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом предпринимались попытки для возврата авиабилетов путем подачи заявлений через сайт ПАО "Аэрофлот".

С заявлением о возврате уплаченных за авиабилет денежных средств с приложением медицинских документов о болезни Янеева Л.Н. (листка нетрудоспособности, консультация уролога) истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, после даты вылета.

Из ответа ПАО "Аэрофлот" на обращение истца следует, что основания для осуществления возврата по правилам вынужденного отказа от перевозки отсутствуют. Отказ от перевозки в данном случае является добровольным. Согласно правилам тарифа, выбранного истцом при оформлении авиабилета, при неявке па рейс возврат провозной платы не предусмотрен.

Согласно пояснениям истца, они планировали вылететь из Омска в Москву на отдых примерно ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку Янееву Л.Н. стало плохо ДД.ММ.ГГГГ, в Москву их семья также не вылетела, при этом билеты по маршруту Омск-Москва ими не приобретались.

После приобретения авиабилетов Черноусовой О.С. на сайте авиакомпании были дополнительно оплачены услуги предварительно оплаченный багаж стоимостью 6 400 руб. за 2 места багажа, предварительный выбор мест на четырех пассажиров стоимостью 2 030 руб.

В ответе на обращение Черноусовой О.С. на электронную почту контакт-центра авиакомпании было указано, что в данном бронировании возврату подлежат только услуги предварительно оплаченный багаж, предварительный выбор мест, для возврата денежных средств за эти услуги истцу рекомендовано обратиться в контакт-центр авиакомпании по указанным телефонам.

В своем обращении на электронную почту контакт-центра авиакомпании от ДД.ММ.ГГГГ Черноусова О.С. заявила требование о возврате денежных средств за услуги предварительно оплаченный багаж, предварительный выбор мест, указав при этом реквизиты банковской карты для их возврата

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья, отказывая в удовлетворении требований истцов о возврате стоимости авиабилетов, отказывая в удовлетворении требований Янеева Л.Н. и частично удовлетворяя требования Черноусовой О.С, пришел к выводу о том, что Черноусовой О.С. и Янеевым Л.Н. не соблюдена процедура возврата авиабилета, медицинские документы о болезни Янеева Л.Н. были предъявлены в авиакомпанию уже после даты вылета, в то время как Федеральными авиационными правилами предусмотрено, что вынужденный отказ возможен при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. Кроме того, представленный листок нетрудоспособности, а также заключение врача-уролога не содержит информацию о том, что истцу по медицинским показаниям был противопоказан авиаперелет, указано лишь на то, что перелет Янееву Л.Н. не рекомендован.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, вытекающих из отношений перевозки, суды в первую очередь руководствуются нормами специального закона (в данном случае Воздушного Кодекса Российской Федерации, федеральные авиационные правила, и другие нормативные акты, принятые во исполнение положений Воздушного Кодекса Российской Федерации, международные договоры - в данном случае Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок", подписанной в Монреале 28 мая 1999г). Закон "О защите прав потребителей" применяется только в части, не урегулированной специальным законодательством.

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу статьи 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, удостоверяется соответственно билетом.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Пунктами 226, 227 Федеральных авиационных правил N 82 от 28 июня 2007 г. установлено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете. Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что при приобретении авиабилетов Янееву Л.Н. не была предоставлена необходимая информация о том, что тариф является невозвратным, суд апелляционной инстанций верно указал, что условием приобретения авиабилетов является подтверждение ознакомления и согласия с Правилами применения тарифов. Информация о том, подлежит ли возврату провозная плата (стоимость авиабилета), предоставляется пассажиру в момент онлайн-бронирования, до момента оплаты авиабилета. Информация о существующих тарифах ПАО "Аэрофлот" размещена на сайте авиакомпании, потребитель имеет возможность ознакомления с ней, в том числе при приобретении авиабилетов через агентов. В случае неясности условий договора перевозки и применения тарифов истцы не лишены были права обратиться к агенту или в авиакомпанию за разъяснениями условий и тарифов приобретаемых авиабилетов, либо отказаться от приобретения билетов через интернет.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях суда апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 1 октября 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янеева Льва Николаевича, Черноусовой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова