Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Зайцевой Е.Н.
судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шамова А.И. к Носков А.В, Кооль А.А. об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка
по кассационной жалобе Шамовой А.И. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,
УСТАНОВИЛА:
Шамова А.И. обратилась в суд с иском к Носкову А.В, Кооль А.А. об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указано, что Носков А.В. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N в СНТ "Заимка-2" в районе д. Минино, "адрес". Шамова А.И. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N "адрес", "адрес". Кооль А.А. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N в СНТ "Заимка-2" в районе д. Минино, "адрес". Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Носкова А.В. к Шамовой А.И, Кооль А.А, ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка истицы с кадастровым номером N. При проведении кадастровых работ истцу стало известно, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N Просила исключить из Единого государственного реестра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N в приведенных координатах.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г, постановлено: исковые требования Шамова А.И. удовлетворить. Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка N с кадастровым номером N "адрес", "адрес". Установить границы земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 908 кв.м. "адрес" "адрес" в каталоге координат:
н8 638233.48 88537.93
н7 638278.95 88545.21
н10 638278.86 88545.74
н11 638278.07 88561.46
н12 638250.15 88560.78
н13 638233.35 88558.60
н14 638228.66 88557.79
н8 638233.48 88537.93
В кассационной жалобе Шамова А.И. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судами в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - 3К РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 6 3К РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно пунктам 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (название и редакция, действующие на момент межевания участков сторон), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Как определено ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее по тексту - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю ККР N от 4 марта 1997 г. Митяеву Е.Ф. был предоставлен земельный участок N, общей площадью 1031, 3 кв.м, расположенный в СНТ "Заимка-2".
18 апреля 2011 г. между Митяевым Е.В. и Митяевым А.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1031, 33 кв.м, расположенного по адресу: СНТ "Заимка-2", участок N.
16 июня 2017 г. между Митяевым А.Е. и Шамовой А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1031, 33 кв.м. "адрес", "адрес".
На основании договора купли-продажи от 12 сентября 2005 г. Кооль А.А. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 906 кв.м. "адрес", "адрес".
Носков А.В. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N в "адрес", "адрес".
Решением Емельяновского районного суда от 23 января 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Носкова А.В. к Шамовой А.И, Коолю А.А. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка N с кадастровым номером N "адрес", "адрес".
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ИП Худяевым В.И. на основании определения суда, границы земельного участка с кадастровым номером N (уч. N) установлены в соответствии с межеванием по сведениям ЕГРН. Фактическая граница земельного участка с восточной стороны (северо-восточный угол) установлена с ошибкой 0, 5 м, что привело к наложению границ фактического земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. В ходе проведения экспертизы эксперт также пришел к выводу, что имеются несоответствия в месторасположении фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N и местоположения границ и площади земельных участков согласно приведенным материалам инвентаризации СНТ "Заимка-2" 1997 г. "адрес" земельного участка с кадастровым номером N составляет 917 кв.м, по документам - 906 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1025 кв.м, по документам - 1031 кв.м. Данные несоответствия в местоположении и площади расцениваются как реестровая ошибка, которая возникла по причине межевания без учета материалов инвентаризации и правоустанавливающих документов. Экспертом также установлено, что фактически сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют границам этих участков, установленных в правоустанавливающих документах.
По результатам проведенной землеустроительной экспертизы экспертом сформировано два варианта проекта границ с указанием координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами N
Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 3, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), п. п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 8, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда основаны на том, имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, которая возникла по причине межевания без учета материалов инвентаризации и правоустанавливающих документов, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, установления границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N по варианту N, предложенному в экспертном заключении ИП Худяева В.И, при этом суд исходил из того, что такое местоположение границ между земельными участками сторон в наибольшей степени соответствует фактическому землепользованию и интересам всех собственников земельных участков N), проектные границы четырех земельных участков и смежных с ними земельных участков наиболее соответствуют площадям по правоустанавливающим документам.
Кроме того, судом принято во внимание, что установление границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту N, предложенному экспертом Худяевым В.И. приведет к изменению конфигурации смежного участка с кадастровым номером N, изломанности границ, что не допустимо в силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и нарушит права иных собственников и пользователей.
Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Довод жалобы, что требование о признании результатов межевания земельного участка недействительным не рассмотрено судом, стороны о поступлении иска не были уведомлены, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку как следует из обжалуемого решения, основанием для исключения из ЕГРН границ указанного земельного участка послужило установление допущенных при проведении межевания земельного участка нарушений, не указание в резолютивной части о недействительности результатов межевания, на законность принятого решения не влияет.
Вопреки доводам жалобы, при определении границ земельного участка по варианту N экспертного заключения, судом дана оценка всем установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе, заключению эксперта.
Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамовой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.