Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6819/2022[88-8394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-545/2021 (УИД N 70RS0003-01-2020-009750-44) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об обязании исполнить условия договора купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства

третье лицо - ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании 221 606, 28 руб. задолженности по договору купли-продажи, в том числе 130280 руб. долга, 91326, 28 руб. пени за период с 01.08.2019 по 02.07.2021

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, с кадастровым номером N общей площадью 1152 кв.м. Цена участка определена по соглашению сторон и составила 300 280 руб, подлежала уплате в рассрочку на 60 месяцев (до 31.07.2019).

Согласно пункту 4.5 покупатель обязался перечислять денежные средства на расчетный счет N, Томское ОСБ N г. Томска, БИК N, корреспондентский счет N, представителю истца ФИО1 В указанный срок ответчик своё обязательство по договору не исполнил в полном объёме, перечислил на указанный в договоре счет 170 000 руб. Сумма задолженности составила 130 280 руб.

ФИО3 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил обязать ФИО2 исполнить условия договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2014 по устройству гравийно-песчаного покрытия проезда до границ данного земельного участка силами и за счет продавца в срок до 31.07.2021, взыскать с ФИО7 в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 22 943, 87 руб.

В обоснование требований указал, что 31.07.2014 между ФИО2 в лице ФИО1 и ФИО3, заключен договор купли- продажи земельного участка, с кадастровым номером N, стоимость которого составила 300 280 руб. В стоимость данного земельного участка вошла стоимость подключения подачи электроэнергии мощностью 15кВт к линии электропередач силами и за счет продавца в срок до 31.07.2019, а также устройство гравийно-песчаного покрытия проезда до границ данного земельного участка силами и за счет продавца в срок до 31.07.2019. Продавец свои обязательства по подключению подачи электроэнергии к линии электропередач и по устройству гравийно-песчаного покрытия проезда до границ данного земельного участка в указанные в договоре сроки не выполнил.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.12.2021, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 77 021, 28 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 31.07.2014, в том числе: 45 280, руб. основного долга, 31 741, 28 руб. пени с 01.08.2019 по 02.07.2021. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 2 510, 64 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Указанным решением ФИО2 обязан своими силами и за свой счет исполнить условия договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2014 по устройству гравийно-песчаного покрытия проезда до границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в южной части кадастрового квартала, с кадастровым номером N, площадью 1152 кв.м. в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой. Указывает, что при проведении экспертизы не был приглашен ФИО2 и экспертиза проводилась на участке ФИО3 без его присутствия. Также указывает, что ФИО2 не был ознакомлен судом с результатами экспертизы, в связи с чем не смог подать в суд свои возражения с указанием на недобросовестность и некачественность результатов указанной экспертизы.

Определением суда от 18.04.2022 было удовлетворено ходатайство ФИО3 о проведении видеоконференцсвязи при содействии Томского районного суда Томской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 31.07.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, с кадастровым N, общей площадью 1152 кв.м.). Цена участка, определенная по соглашению сторон, составила 300 280 руб, подлежала уплате в рассрочку в течение 60 месяцев, ежемесячный платеж 5 000 руб, последний платеж - не позднее 31.07.2019 (пункты 1.4.1, 4.2 договора).

Из пункта 4.1 договора от 31.07.2014 следует, что в цену земельного участка входит стоимость подключения подачи электроэнергии мощностью 15кВт к линии электропередач силами и за счет продавца в срок до 31.07.2019, а также устройство гравийно-песчаного покрытия проезда до границ данного земельного участка силами и за счет продавца в срок до 31.07.2019.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.06.2021 определено местоположение земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" в южной части кадастрового квартала, с кадастровым номером N площадью 1152 кв.м. (в соответствии с кадастровой картой, планом и др.), являвшегося предметом договора купли-продажи от 31.07.2014 между ФИО2 и ФИО3 (отображено на схеме N и N); гравийно-песчаное покрытие проезда до границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в южной части кадастрового квартала, с кадастровым номером N, площадью 1152 кв.м, соответствующее требованиям к дорожному покрытию, не проведено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также, принимая во внимание экспертное заключение от 15.06.2021, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, исходил из того, что ФИО2 не исполнено принятое на себя обязательство по устройству гравийно-песчаного покрытия проезда до границ данного земельного участка силами и за счет продавца в срок до 31.07.2019, в рамках заключенного договора купли-продажи.

Удовлетворяя частично требования ФИО2, суд первой инстанции, исходил из доказанности последним факта ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по перечислению установленной заключенным договором купли-продажи стоимости земельного участка, порядка внесения платежей, а также принял во внимание сведения об оплате в размере 255000 руб, представленные ФИО3

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения в обжалуемой части (в части удовлетворения встречного иска), с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, отклонив доводы апелляционной жалобы третьего лица- ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Удовлетворяя встречные исковые требования суды верно исходили из того, что обязательство продавца по устройству гравийно-песчаного дорожного покрытия проезда до границ земельного участка с кадастровым номером N было предусмотрено договором купли-продажи земельного участка от 31.07.2014 и не было выполнено, что подтверждено проведенной судебной экспертизой, которую суды признали надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 87 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы из экспертного заключения следует, что в ходе исследования было проанализировано, где находится дорога общего пользования, и отсутствием на ней согласованного сторонами покрытия.

Кроме того, заявитель не является лицом, на которое возложена какая-либо обязанность оспариваемыми судебными постановлениями. ФИО2 судебные постановления в кассационном порядке не обжалует. Сведения о наличии права у заявителя действовать от имени ФИО2 не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.12.2021, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова