Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6824/2022[88-8477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4554/2021 (УИД N 55RS0002-01-2021-007072-83) по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании наследственных прав, признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу, снижении размера обязательной доли в наследстве

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 об установлении факта принятия наследства в виде "адрес" "адрес" (кадастровый N); земельного участка с кадастровым номером N и находящегося на нем здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу "адрес", признании за ней права собственности на данное имущество; включении в состав наследства после смерти ФИО6 N доли земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; признании за ней права собственности на N доли в указанном имуществе; признании недействительной регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс N с кадастровым номером N, площадью 17, 5 кв.м, расположенного по адресу "адрес" выделении ей N доли в указанном гаражном боксе и признании права собственности на данную долю; уменьшении обязательной доли ответчика до N доли в каждом объекте недвижимости, входящим в наследственную массу.

От требований о признании факта утраты ответчиком права наследования обязательной доли отказалась, пояснив, что просит уменьшить эту долю до N

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО7, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, дачи, гаража, земельного участка под гаражом, вкладов, заведено наследственное дело N. Она и ответчик являются наследниками по закону первой очереди, а также наследниками по завещанию. С 2019 года ее брат - ответчик является пенсионером и имеет обязательную долю в указанном наследстве. Ответчик принял по завещанию гараж, земельный участок под гаражом, вклады, вместе с тем, не выделил свою обязательную долю в ином наследстве, в связи с чем нотариус отказывает ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, чем нарушаются ее имущественные права.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.01.2022, исковые требования были удовлетворены частично.

ФИО2 и ФИО11 признаны принявшими наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признано наследственным имуществом:

-квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 4 028 290 руб.;

-здание с кадастровым номером N, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 320 000 руб.;

-гаражный бокс N с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" рыночной стоимостью 360 000 руб.;

-денежные средства на счетах ПАО Сбербанк N N, N, N, N на сумму 26, 64 руб.;

- компенсация на оплату ритуальных услуг по счетам ПАО Сбербанк N N, N на сумму 6 000 руб.

Произведен раздел указанного наследственного имущества между наследниками ФИО2 и ФИО11

Признано в порядке наследования за ФИО2 право собственности на:

- N долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

- N долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Признано в порядке наследования за ФИО11 право собственности на:

- N долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес";

- N долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером N, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

-гаражный бокс N с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

-денежные средства, размещенные на счетах ПАО Сбербанк N N, N;

- компенсацию на оплату ритуальных услуг по счетам ПАО Сбербанк N N, N

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Производство по делу в части требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право наследования обязательной доли прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части непризнания доли ответчика незначительной и отказа в назначении компенсационной выплаты с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе не соглашается с выводами судов о невключении в наследственную массу земельного участка под гаражом, отказом в выплате ответчику стоимости доли в денежном выражении в связи с ее незначительностью и невозможностью выдела в натуре.

От ФИО1 на кассационную жалобу поступили письменные возражения, в которых выражает согласие с принятыми судебными постановлениями, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Ее наследниками по закону являются сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно завещанию ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО6 из принадлежащего ей имущества гаражный бокс и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и все денежные вклады, открытые на ее имя в любых банка, она завещала ФИО1, а все остальное имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось, в том числе "адрес", земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу "адрес", она завещала ФИО2

По сведениям наследственного дела N от 29.10.2020 с заявлениями к нотариусу о принятии наследства по любым основаниям, как по закону, так и по завещанию 29.10.2020 обратилась ФИО2, 02.11.2020 с заявлением о принятии наследства по любым основаниям, как по закону, в том числе обязательную долю, так и по завещанию обратился ФИО11

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела, что наследственное имущество состоит из: квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", площадью согласно выписке из ЕГРН 74, 1 кв.м; земельного участка, кадастровый N с расположенным на нем зданием, находящихся по адресу: "адрес"; гаражного бокса N с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"; денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк N, N, N, N на сумму 26, 24 руб.; компенсации на оплату ритуальных услуг по счетам ПАО Сбербанк N, N в размере 6 000 руб.

02.08.2021 нотариусом ФИО9 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде гаражного бокса N с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"

На основании постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 10.08.2021 нотариусом ФИО9 отказано ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку наследник ФИО11 имеет право на обязательную долю в наследстве и намерение на ее получение в каждом наследственном имуществе, что свидетельствует о имеющемся споре между наследниками.

Согласно заключению эксперта N от 30.09.2021, составленному ООО "ОМЭКС", рыночная стоимость имущества на момент открытия наследства (22.10.2020) составляет: квартиры по адресу: "адрес" - 4 120 000 руб.; земельного участка, кадастровый N с расположенным на нем зданием, находящимся по адресу: "адрес", - 320 000 руб.; гаражного бокса N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - 360 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 218, 250, 252, 1110, 1111, 1112, 1113, 1118, 1149, 1152, 1153, 1163, 1164, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 32, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что ФИО13. являются наследниками по завещанию после смерти ФИО14 при этом поскольку ФИО15, являющийся на момент смерти наследодателя пенсионером, вправе наследовать так же и по основанию наследования обязательной доли во всем завещанном имуществе, оснований для уменьшения обязательной доли ФИО1, а также для выплаты ему компенсации не установил.

Определяя размер долей с учетом обязательной доли в наследственном имуществе ФИО1, суд исходил из его рыночной стоимости, определенной на основании судебной экспертизы, а также стоимости произведенных ФИО2 неотделимых улучшений в квартире на сумму 91710 руб, признал за ФИО2 право собственности на N долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" и земельный участок с расположенным на нем зданием по адресу: "адрес"; за ФИО11 право собственности на N в указанном имуществе, а также право собственности на гаражный бокс N; денежные средства, размещенные на счетах ПАО Сбербанк в размере 26, 64 руб.; компенсацию на оплату ритуальных услуг по счетам ПАО Сбербанк N N, N в размере 6 000 руб.

Требование истца о включении в состав наследства 33/404 доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" суд отклонил, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок на момент смерти принадлежал наследодателю на праве собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов относительно состава и стоимости наследственного имущества, а также размера долей наследников, являются верными.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа во включении в состав наследственного имущества N доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, учитывая также, что согласно экспертизе определена стоимость гаражного бокса на земельном участке (N), оформление земельного участка в собственность не изменит его стоимость, что необходимо для определения долей наследников. Стоимость гаражного бокса была учтена при определении обязательной доли.

Между тем, заслуживают внимание доводы заявителя относительно отказа судами в признании доли ответчика незначительной и выплаты ему компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у нее преимущественного права наследования, так как она в спорной квартире не проживала, спорным имуществом в качестве основного источника средств к существованию не пользовалась, а также возражений ФИО1 на получение денежной компенсации и его заинтересованности в использовании спорного имущества.

Однако, требования заявителя не были основаны на наличии у нее преимущественного права, реализация которого обусловлена в силу положений статьи 1168 ГК РФ указанными в данной норме обстоятельствами (наличие доли в праве общей собственности с наследодателем на неделимую вещь, или постоянное пользование неделимой вещью, или проживание ко дню открытия наследства).

Как установлено пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции признано право собственности и определены доли ФИО2 (N) и ФИО1 (N) в общем имуществе, входящим в наследственную массу.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 252 ГК РФ, устанавливающие порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях (предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ) возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Однако это судами учтено не было.

По данному делу в этой части требований юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не учли суды и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, а также места в целях использования садового участка, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования имущества всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора. Однако данные обстоятельства суд, в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, не определилв качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Судами при оценке доводов сторон не учтено, что воля наследодателя, изложенная в завещании, свидетельствовала о передаче спорного имущества ФИО2, кроме того, ФИО11, так же, как и ФИО2, ранее ни квартирой, ни садовым участком, не пользовался, имеет жилье в собственности, а также сложившиеся конфликтные отношения между сторонами.

Кроме того, ФИО2 на депозит суда были внесены денежные средства в счет обеспечения выплаты стоимости ФИО1 стоимости доли в значительной части.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судами применительно к положениям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, с учетом содержащихся разъяснений в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не дана надлежащая оценка доказательствам в подтверждение доводов ФИО1 о его заинтересованности в использовании спорного имущества, поскольку сама по себе подача заявления о принятии наследства по всем предусмотренным законом основаниям, не может являться безусловным основанием для признания интереса в использовании имущества существенным.

Таким образом, суды вынесли постановления, которыми не был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 ГПК РФ. Тогда как основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Допущенные судебными инстанциями ошибки в толковании и применении норм права являются существенными, поскольку сами по себе могли повлиять на выводы суда относительно разрешения спора.

Несмотря на аналогичные доводы заявителя в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.01.2022 в части оставления без изменения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.10.2021 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 в признании доли ответчика незначительной и выплаты ему компенсации, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить законы, подлежащие применению, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2022 г. в части оставления без изменения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 в признании доли ФИО1 в наследственном имуществе незначительной и выплаты ему компенсации, отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова