Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6834/2022[88-8254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Вульферт Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2021 (22RS0007-01-2021-000256-42) по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гришаеву Вячеславу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договор, по кассационной жалобе Гришаева В.Л. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось с иском к Гришаеву В.Л, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 111353, 51 руб. по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2010 г. путем акцепта банком заявления Гришаева В.Л. между АО "Банк Русский Стандарт" и Гришаевым В.Л. был заключен договор о карте N, содержащий элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, т.к. включает условия о кредитовании счета. В рамках данного договора на имя Гришаева В.Л. выпущена банковская карта и выдана клиенту. При получении карты Гришаев В.Л. осуществил активацию и установиллимит по договору о карте в размере 30000 руб. Гришаевым В.Л. совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и операции оплаты покупок. В связи с нарушением условий договора о карте (несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа) банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив Гришаеву В.Л. заключительный счет-выписку на сумму 136353, 51 руб. Данная сумма подлежала оплате не позднее 10 ноября 2019 г. Задолженность не погашена.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2021 г, иск удовлетворен частично. С Гришаева В.Л. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 11 августа 2010 г. в размере 104653, 51 руб. по состоянию на 27 мая 2021 г, в том числе: сумма непогашенного кредита 100253, 51 руб.; сумма комиссий, начисленных по кредиту 600 руб.; сумма плат за пропуск минимального платежа (неустойка) 3800 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3427, 07 руб, всего 108080, 58 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гришаев В.Л. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, поскольку из представленных истцом документов невозможно проверить распределение банком поступающих в счет погашения долга денежных средств в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, несмотря на извещение о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что основании заявления и анкеты ответчика от 5 августа 2010 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и Гришаевым В.Л. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил Гришаеву В.Л, а последний получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком в кредит денежных средств, и обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки согласно условиям предоставления и обслуживания карты, тарифам банка. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифный план 57/1, указанный в разделе "информация о карте" анкеты.

Рассмотрев заявление Гришаева В.Л. (оферту), банком был совершен акцепт - для проведения расчетов и учета операций по карте Гришаеву В.Л. банком открыт счет, выпущена и выдана ему банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных банком кредитных денежных средств Гришаевым В.Л. были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом он обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифам банка, с которым был ознакомлен.

АО "Банк Русский Стандарт" Гришаеву В.Л. выставил требование о погашении образовавшейся просроченной задолженности до 10 ноября 2019 г, которое должником не исполнено.

27 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка г. Белокурихи Алтайского края в отношении Гришаева В.Л. вынесен судебный приказ, который отменен определением от 28 декабря 2020 г. на основании возражений должника относительно исполнения приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом исходили из доказанности заключения кредитного договора, получения по нему денежной суммы, и неисполнения ответчиком обязательств по возвращению долга.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды нашли его верным, соответствующим условиям кредитования.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правильно применяя положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из установленных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Задолженность взыскана по состоянию на 27 мая 2021 г, до 8 мая 2019 г. заемщик вносил ежемесячные минимальные платежи по кредитному договору, требование о погашении задолженности выставлено Гришаеву В.Л. 11 октября 2019 г. со сроком исполнения не позднее 10 ноября 2019 г. На основании заявления банка мировым судьей 27 июня 2020 г. вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 28 декабря 2020 г. отменен. Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд 31 мая 2021 г. срок исковой давности истец не пропустил.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы заявителя, в том числе о неверном расчете задолженности по кредитному договору, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, были заявлены им в судах нижестоящих инстанциях и мотивированно отклонены судами. Оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы фактически являются правовой позицией стороны, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решение суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

С.В. Вульферт