Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-6836/2022[88-8248/2022]

N 88-8248/2022

г. Кемерово 20 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1510/2022; 42МS0045-01-2020-001578-38 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Титовой Ольги Степановны, к Публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2021 г.

установил:

МООЗПП "Робин Гуд", действующая в интересах Титовой О.С, обратилась к мировому судье с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 мая 2021 г. исковые требования МООЗПП "Робин Гуд", действующей в интересах Титовой О.С, к ПАО "Вымпелком" удовлетворены частично, с ПАО "Вымпелком" в пользу Титовой О.С. взысканы: стоимость услуги "платеж в биллинг" в размере 7620 рублей, неустойка в размере 2438, 40 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 4264, 60 рублей; в пользу МООЗПП "Робин Гуд" штраф в сумме 4264, 60 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Титовой О.С. отказано; в доход местного бюджета с ПАО "Вымпелком" взыскана государственная пошлина с материальных требований в сумме 402 рубля, с нематериальных требований в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, исковое заявление МООЗПП "Робин Гуд", действующей в интересах Титовой О.С, к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

МООЗПП "Робин Гуд", действующая в интересах Титовой О.С, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, отзыв ПАО "Вымпелком", судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 8 июня 2019 г. Титова О.С. купила в ПАО "Вымпелком" смартфона Samsung А305 Galaxy АЗО, серийный номер N, с участием в акции, в чек был включен "платеж в биллинг" 7620 рублей, общая сумма по договору составила 17456 рублей, при этом информация по расшифровке позиции "платеж в биллинг" в кассовом чеке потребителю не была представлена.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик выдал потребителю при заключении договора купли-продажи кассовый чек, в котором не указана расшифровка позиции "платеж в биллинг", не представлено и сведений о предоставлении потребителю информации о данной услуге/товаре, что нарушает требования статей 10 и 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также потребителю при приобретении смартфона в салоне продаж была предоставлена недостоверная информация о стоимости смартфона и о том, что комплект аксессуаров идет в подарок к смартфону, что потребитель, приобретая смартфон, не имел намерения приобрести дополнительные товары/услуги либо заключить договор на оказание услуг связи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришёл к выводу, что мировой судья, принимая решение по делу, не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что "платеж в биллинг" является авансовой платой за услуги связи за 12 месяцев вперед по договору, заключенному потребителем при приобретении смартфона в рамках акции, при этом, несмотря на наличие мотивированного ходатайства ответчика о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка, мировой судья данное ходатайство не удовлетворил, указав, что ответчиком не представлено доказательств как заключения самого договора на услуги связи "Билайн" N от 8 июня 2019 г. между Титовой О.С. и ПАО "Вымпелком", так и доказательств, что истец пользовался услугами связи. При этом мировой судья в своем решении ссылался на положения Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" и Постановление Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи".

К отношениям, возникающим из договоров оказания услуг связи, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (статьи 1, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а именно: в части предоставлении информации потребителю (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения в сфере связи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, правилами и иными нормативными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что оспаривается договор купли-продажи, а не услуги связи, указанные доводы отклонены. В судебном заседании представитель МООЗПП "Робин Гуд" пояснила, что ответчиком не была представлена потребителю полная достоверная информация об услуге в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Титова О.С. не оспаривает факт заключения договора связи, данный пункт включен в чек, которым производилась покупка товара. Титова О.С. только при обращении за юридической помощью осознала, что такое "платеж в биллинг", сим-карту она не получала, не пользовалась ею, у нее была своя сим-карта, её абонентский номер указан в исковом заявлении, им она постоянно пользуется, что подтверждается распечатками банка об оплате услуг. В договоре, представленном ответчиком, подпись выполнена не Титовой О.С, но они не оспаривают сам факт заключения договора связи, речь идет о том, что потребителю не была предоставлена полная информация о данной услуге. Титова О.С. подтвердила пояснения представителя МОО ЗПП "Робин Гуд", пояснив, что телефон она покупала в подарок дочери, там еще было много подарков к телефону, такая акция, но дочь сообщила ей, что сим-карты там не было, сказала, что ее обманули, что такое "биллинг", она не знала. При обращении в салон "Билайн" ей сказали, что такого номера уже нет, он закрыт в декабре 2020 года, сим-картой пользуется уже другой человек, детализацию звонков не дали.

Суд апелляционной инстанции установил, что из искового заявления следует, что с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы истец обратился к ответчику 3 июля 2020 г, текст самой претензии в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что потребитель обращался в ПАО "Вымпелком" с требованиями предоставить информацию по указанным в кассовом чеке позициях, либо обращался с требованием о расторжении договора связи, в материалах дела не имеется. Потребитель был вправе потребовать у ответчика дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей по договору оказания услуг связи, заявить возражения относительно предложенных ответчиком условий договора, имел возможность отказаться от заключения данного договора, потребовать расторжения договора. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных убытков в сумме 7620 рублей, связанных с оплатой услуги "платеж в биллинг", то есть, фактическое содержание исковых требований связано со взысканием денежных средств, уплаченных абонентом за услуги связи, таким образом, к данным правоотношениям, возникающим из договоров оказания услуг связи, законодательство о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами (статьи 1, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении данного спора применению подлежали положения Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", потребитель был вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, а также одновременно, потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства (либо за каждый час, если срок оказания услуги определен в часах) в размере 3% цены услуги, возмещения убытков, компенсации морального вреда, причиненных в связи с нарушением его прав в соответствии со статьями 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом, в сфере оказания услуг связи до обращения в суд потребитель обязан соблюсти обязательный претензионный порядок, установленный ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление МОО ЗПП "Робин Гуд", действующей в интересах Титовой О.С, к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения, в связи не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. В возражениях на иск было заявлено мотивированное ходатайство ответчика о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка (л.д. 24-28).

Претензия потребителем предъявляется в письменной форме и подлежит регистрации в день её поступления оператору связи. Претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи, то есть, с даты заключения договора об оказании услуг связи (8 июня 2019 г.). Из искового заявления следует, что ни в день заключения договора, ни в последствии, потребитель с претензией в порядке ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" к ответчику не обращался, обращался лишь с требованиями о о взыскании убытков в сумме 7620 руб.

ПАО "ВымпелКом" предоставляет услуги связи в России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

На спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора распространяется.

Мировой судья, при рассмотрении данного гражданского дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении обжалуемого решения не применил закон, подлежащий применению - Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", неправильно применил при взыскании неустойки положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вместо положений статей 15, 28, 29 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", указанное в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации что является основанием для отмены или изменения решения суда.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обязательный претензионный порядок, установленный Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", стороной истца не был соблюден, доказательств обратного в материалах дела не имеется, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора должно быть подтверждено стороной истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции полностью и оставил заявление истца без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Титовой Ольги Степановны, - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова