Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6837/2022[88-8080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-000458-65 по иску Шитов Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-4"" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" - Кирилловой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Шитов Г.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - ООО УК "ЖЭУ-4"), в котором просил взыскать ущерб в размере 223000 рублей, неустойку - 223000 рублей, штраф, судебные расходы. В обоснование требований истцом указано, что он являлся собственником "адрес" в "адрес". Управление многоквартирным домом, в котором распложена квартира Шитов Г.И, осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было установлено, что произошло затопление квартиры нечистотами из унитаза. Как полагает истец, затопление произошло по вине ответчика, нарушившего требования законодательства о содержании общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "ЖЭУ-4" в пользу Шитов Г.И. взыскан материальный ущерб в размере 223000 рублей, штраф в сумме 111500 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО УК "ЖЭУ-4" - Кирилловой М.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что протекание канализации произошло не из стояка, а из унитаза в квартире истца, при этом стояк канализации был цел и не протекал, находился в удовлетворительном состоянии, что, как полагает заявитель, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Кроме того, суды ошибочно не приняли во внимание, что управляющей компанией систематически проводились осмотры канализации, заключен договор с соответствующей подрядной организацией, а засоры канализации систематически происходят по вине самих жильцов, использующих общую систему водоотведения в нарушение условий договора управления многоквартирным домом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Шитов Г.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 8).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежавшая истцу квартира, осуществляет ООО УК "ЖЭУ-4" (т. 1 л.д. 105-114).

ДД.ММ.ГГГГ Шитов Г.И. было обнаружено, что через унитаз произошло затопление его квартиры сточными водами из канализационного стояка. По факту затопления истцом, с участием техника ООО УК "ЖЭУ-4", был составлен акт визуального осмотра (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Шитов Г.И. направил в ООО УК "ЖЭУ-4" претензию, в которой содержалось требование выплатить ущерб в размере 223000 рублей в соответствии с приложенным к претензии заключением эксперта ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" N-УКВ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-63).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шитов Г.И. продал принадлежавшую ему квартиру ООО "Компания Жилфонд" (т. 1 л.д. 200-203).

Согласно заключениям судебной экспертизы (заключения эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N) причиной затопления "адрес", результат которого обнаружил Шитов Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, является засор канализационной трубы в подвале, что привело к затоплению стояка сточными водами до превышения уровня гидрозатвора унитаза в квартире, после чего сточные воды потекли в указанное жилое помещение. Рыночная стоимость объемов восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для ремонта "адрес", поименованных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 233153 рублей (т. 2 л.д. 22-29, 132-137).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что общие канализационные стояки, в том числе в многоквартирном доме, в котором была расположена квартира истца, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоотведения, возложена на управляющую компанию

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что бездействие управляющей организации в виде ненадлежащего содержания общего имущества, вопреки условиям договорного обязательства призванного обеспечивать бесперебойную работу систем водоотведения, привело к засору общего канализационного стояка и затоплению квартиры истца сточными водами. Следовательно, между бездействием ответчика и причиненным истцу вредом имеется причинно-следственная связь, что исключает возможность освобождения управляющей компании от ответственности.

Отвечая на доводы ответчика о том, что Шитов Г.И. продал принадлежащую ему квартиру, т.е. не понес убытков, суды правомерно отметили, что право на компенсацию причиненного вреда сохраняется до момента его возмещения. Поскольку иной подход противоречил бы положениям пункта 1 статьи 408 ГК РФ, гласящих, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу чего выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" - Кирилловой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи