Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6876/2022[88-8072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-372/2021 (УИД N 55RS0030-01-2021-000462-96) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кибальчук Валентине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Кибальчук Валентины Витальевны на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 5 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд к Кибальчук Валентине Витальевне (далее - Кибальчук В. В.) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79 919, 93 рублей, из которой: 74 999, 08 рублей - основной долг, 148, 44 рублей - неустойка, 4 772, 41 рубля - иные комиссии. В обоснование иска указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере 75 000 рублей на срок 120 месяцев. Банк обязанность по договору исполнил, денежные средства заёмщику предоставил. Ответчик обязательства по возврату кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 79 919, 93 рублей.

Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 5 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Кибальчук В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 919, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597, 60 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г. решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 5 августа 2021 г. ославлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение.

Считает, что принимая оспариваемые судебные постановления, суды пришли к ошибочному выводу, удовлетворив сумму неустойка, которая несоразмерно выше основного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и их материалов дела следует, что требования истца к ответчику вытекают из неисполнения последним обязательств по возврату кредита и процентов по кредиту по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Кибальчук В.В. по предоставлению кредитной карты "Халва".

Тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва", действующими и момент заключения спорного договора, установлены срок предоставления кредит; на 10 лет (120 месяцев), обязанность заёмщика вносить ежемесячные платежи в счёт погашения кредита, процентная ставка по срочной задолженности 10 % годовых начислением процентов со дня, следующего за днём фактического использований средств, по даты их возврата клиентом включительно (л.д. 36-37).

Размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом, иных непогашенных задолженностей на дату расчёта минимального обязательное платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченной задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки иные платежи, при их наличии. Минимальный обязательный плате рассчитывается Банком ежемесячно на дату, соответствующую дате заключена договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляв 15 календарных дней (пункт 1.5 Тарифов).

Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику карту с лимитом кредитования в размере 75 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту. Кибальчук В. В. обязательства по внесению платежей в счёт погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлю досудебное уведомление о возврате суммы кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебный приказ от 12 мая 2021 года о взыскании с Кибальчук В.В. задолженности по кредитному договору в сумме 79 919 рублей 93 копейки в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен определением от 27 мая 2021 года.

Согласно предоставленному истцом расчёту сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 79 919 рублей 93 копейки, из которой: 74 999 рублей 08 копеек просроченная ссудная задолженность, 148 рублей 44 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 4 772 рубля 41 копейка - иные комиссии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Кибальчук В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 79 919 рублей 93 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, по мотивам её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с расчётом банка, предусмотренная кредитным договором сумма неустойки составила 148 рублей 44 копейки, что составляет 0, 20 процентов от задолженности по основному долгу Кибальчук В. В. При этом, оценивая размер основного долга, период неисполнения обязательства, процентную ставку за пользование кредитом, учитывая принцип справедливости, баланс интересов сторон, штрафной характер неустойки и её компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 148 рулей 44 копейки не может расцениваться как явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства с учётом размера задолженности и длительности периода неисполнения ответчик обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку при таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось оснований для снижения заявленной неустойки.

Выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 5 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кибальчук Валентины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт