Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6879/2022[88-8117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску администрации Советского района г. Томска к Собралиеву А.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние; встречному иску Собралиева А.В. к администрации Советского района г. Томска о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Собралиева А.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского района г. Томска обратилась в суд с иском к Собралиеву АВ, в котором просила обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"5, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенных самовольных перепланировки и переустройства, в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилой дом, составленной по состоянию на 23 апреля 2020 г.

В обоснование требований указано, что жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику. 20 июня 2019 г. в адрес администрации района поступило сообщение ООО "УК "Тверская", осуществляющего управление многоквартирным домом по указанному адресу, по вопросу выполнения собственником "адрес" самовольных перепланировки и переустройства. При выезде в указанное жилое помещение установлено, что собственником квартиры Собралиевым А.В. произведены самовольная перепланировка и переустройство, в том числе с присоединением мест общего пользования в состав жилого помещения. Собственнику администрацией района выдано предписание от 17 октября 2019 г. об обязании привести жилое помещение N в первоначальное состояние в срок до 17 декабря 2019 г, которое получено Собралиевым АВ под роспись. В настоящее время жилое помещение N по "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние не приведено, собственником предписание администрации не исполнено.

Собралиев А.В. обратился в суд со встречным иском к администрации "адрес", просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"5, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14 сентября 2020 г, общей площадью 222 кв.м, жилой площадью - 123, 10 кв.м.

В обоснование встречных требований указано, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении действительно в 2019 г. произведены переустройство и перепланировка. Администрацией района не было принято решение о согласовании планируемых работ. В настоящее время переустройство и (или) перепланировка в квартире закончены. Собственнику выдан технический паспорт от 14 сентября 2020 г, получено заключение ООО "АЙ ДЖИ ГРУПП" о техническом состоянии квартиры, из которого следует, что осуществленные переустройство и перепланировка в многоквартирном доме не противоречат требованиям действующего законодательства и не создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме. Переустройство и перепланировка выполнены с соблюдением всех требований безопасности.

Решением Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2021 г, постановлено: исковые требования администрации "адрес" к Собралиеву А.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить. Обязать Собралиева А.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства в соответствии с выпиской из технического паспорта жилого здания по "адрес" в "адрес", выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация - "Томский центр технической инвентаризации" по состоянию на 23 апреля 2002 г. В удовлетворении встречных исковых требований Собралиева Aли Вахаевича к администрации Советского района г. Томска о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать. Взыскать Собралиева А.В. в доход местного бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Собралиев А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель Собралиева А.В. - Снитко Э.В, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации Советского района г. Томска Харина А.В, действующая на основании доверенности, просила судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчику Собралиеву АВ на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 июня 2019 г. NКУВИ-001/2019-14428100.

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения, выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация-Томский центр технической инвентаризации", от 23 апреля 2002 г. квартира под N является двухуровневой, расположена на 4 и 5 этажах "адрес" в "адрес". На четвертом этаже находятся комнаты, площадью 15, 5, 15, 9 и 21, 2 кв.м, коридор, площадью 14, 5 кв.м, ванная - 3, 5 кв.м. и туалет - 2, 7 кв.м. На пятом этаже - комната, площадью 31, 1 кв.м, кухня, площадью 33, 2 кв.м, ванная, площадью 5, 8 кв.м, туалет, площадью 2, 4 кв.м, коридор, площадью 22, 2 кв.м. Всего площадь квартиры составляла 187, 1 кв.м. общей площади и 96, 2 кв.м. - жилой площади, 90, 9 кв.м. - подсобной.

15 октября 2019 г. на основании обращения ООО "УК "Тверская" администрацией Советского района г. Томска произведено обследование указанного жилого помещения, в результате которого установлен факт самовольной перепланировки и переустройства, а именно, в помещении N демонтирована часть несущей перегородки, в помещении N установлена перегородка (шкаф), демонтирована подоконная часть (выход на балкон), установлена дверь (выход на крышу).

17 октября 2019 г. Собралиеву А.В. выдано предписание N о приведении жилого помещения в первоначальное состояние после самовольной перепланировки в срок до 17 декабря 2019 г, которое вручено ответчику лично. Собралиев АВ был предупрежден о том, что ему дан добровольный срок на приведение жилого помещения в исходное состояние, существовавшее до произведенной перепланировки (переустройства).

При проведении повторного осмотра квартиры ответчика 17 октября 2019 г. установлено, что в жилом помещении проведены самовольные перепланировка и переустройство с захватом мест общего пользования, на лестничной площадке установлена металлическая дверь. На лоджии сделан выход на крышу и произведено устройство козырька, на полу постелено покрытие из досок (т.е. оборудована веранда). В несущих стенах прорублен дополнительный проем.

Согласно заключения по результатам обследования технического состояния квартиры по "адрес"5 в "адрес", изготовленного ООО "Ай джи Групп" от 2020 г..(без указания даты), по результатам визуального обследования квартиры установлено, что на первом уровне квартиры выполнен демонтаж перегородки между кухней и коридором; выполнено устройство дверного проема, объединяющего пространство квартиры и части лестничной клетки (место общего пользования); выполнено образование из части холла лестничной клетки (место общего пользования) путем устройства перегородки помещения коридора квартиры, площадью 6, 90 кв.м, и кабинета, площадью 9, 80 кв.м, с входом в него из помещения 1 квартиры (комнаты площадью 31, 1 кв.м.) Вход стал возможен путем устройства дверного проема в стене; выполнено объединение санитарного узла путем демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой; выполнено увеличение совмещенного санитарного узла путем демонтажа перегородки, смежной с коридором, и устройства новой перегородки путем уменьшения площади коридора. Второй уровень квартиры: выполнен демонтаж подоконной части стены, выхода на лоджию; произведено устройство перегородки для разделения жилой комнаты 33, 2 кв.м. на две жилые комнаты с устройством отдельных входов из коридора; выполнено выгораживание гардеробной из части санитарного узла; произведено устройство двух гардеробных в жилой комнате; выполнено присоединение лоджии к объему квартиры, в частности, присоединение к коридору; произведено устройство и организация выхода из лоджии (веранда) на эксплуатируемую кровлю здания над квартирой, расположенной на 4 этаже первого подъезда.

Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, однако требуется провести собрание собственников многоквартирного жилого дома на предмет передачи части помещений общего пользования для образования из части холла лестничной клетки (место общего пользования) путем устройства перегородки помещения коридора квартиры, площадью 6, 90 кв.м, и кабинета, площадью 9, 80 кв.м, с входом в него из помещения комнаты-кухни квартиры.

Из технического паспорта филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 14 сентября 2020 г. следует, что общая площадь "адрес"5 в "адрес" в результате перепланировки составила 222 кв.м. (вместо 187, 1 кв.м.), из которой жилая площадь составляет 123, 10 кв.м. (вместо 96, 2 кв.м.)

Данный техпаспорт содержит указание на проведение собственником самовольной перепланировки (переустройства), однако не содержит данных об организации выхода на эксплуатируемую кровлю здания над квартирой и сооружение на ней навеса (веранды - по проекту) и напольного покрытия.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 17, 25, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N25, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы судов основаны на том, что Собралиев А.В, в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ, в органы местного самоуправления о согласовании переустройства, перепланировки не обращался, распорядился имуществом, являющимся общей собственностью, при этом, в нарушение требований ст. ст. 36, 40 ЖК РФ согласие на переустройство, перепланировку помещений всех собственников помещений в многоквартирном доме не получил, доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц не предоставил.

Установив, что в результате, произведенного Собралиевым А.В. переустройства и перепланировки жилого помещения присоединено общее имущество многоквартирного дома, при отсутствии соответствующих разрешений и согласований, суды пришли к верному выводу о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства в соответствии с выпиской из технического паспорта жилого здания.

Удовлетворение требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, исключает удовлетворение встречных требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в отношении того же объекта, в связи с чем встречные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Судами было учтено, что истцом без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведено присоединение к занимаемому им помещению части общего имущества в многоквартирном доме, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Довод жалобы, что общее собрание собственников было проведено, ничем не подтверждается, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что на момент рассмотрения спора в суде было получено согласие всех собственников, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы, что ответчик по первоначальному требованию не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что телефонограмма о рассмотрении дела составлена ранее определения о возобновлении дела, что суд при неявки истца по встречному иску не оставил заявление без рассмотрения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, по основаниям подробно изложенным в обжалуемом постановлении, соответствующих установленным обстоятельствам и процессуальным нормам.

Довод жалобы, что суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении новых доказательств было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, в соответствии с требования указанной нормы права.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Собралиева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи