Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6880/2022[88-8482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021 (УИД N 22RS0045-01-2020-000556-22) по иску общества с ограниченной ответственностью "Баустоун" к ФИО1 о взыскании сумм задолженности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ТрансОпт", ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: ФИО1 и его представителя ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, диплом, судебная коллегия

установила

ООО "Баустоун" обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании 1 648 428, 66 руб. задолженности, 176 533, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 01.02.2021, процентов за каждый день просрочки, начиная с февраля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, 16 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 был передан товар на общую сумму 1 648 428, 66 руб, что подтверждается товарными накладными, при этом ответчик не произвел расчет за поставку товара. Основанием передачи товара являлся основной договор, договор поставки между сторонами не заключался. Между сторонами сложились отношения, квалифицируемые как разовые сделки купли-продажи товара, в связи с согласованием сторонами существенных условий договора. Учитывая отсутствие между сторонами документа, подтверждающего условие и порядок оплаты товаров, а также сроки исполнения обязательства, истец просил произвести расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы задолженности, начиная с 29.03.2018.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.02.2022 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО "Баустоун" удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Баустоун" задолженность в размере 1 057 578, 26 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 01.02.2022 в размере 182 844, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1 057 578, 26 руб, начиная со 02.02.2022.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание установленное судом первой инстанции обстоятельство, что истец не учитывал ФИО1 как контрагента по каким-либо договорам, а также, что истец не смог пояснить, в каких договорных отношениях он состоял с заявителем. Кроме того, указывает на установленное проведенной по делу экспертизой обстоятельство, что на части товарных накладных подпись от имени покупателя не принадлежит заявителю.

От ООО "Баустоун" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает согласие с принятым по делу апелляционным определением и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно отметив, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь статьями 10, 153, 158, 160, 161, 162, 309, 310, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", исходил из отсутствия достаточных доказательств заключения между сторонами договора, который являлся бы основанием составления транспортных накладных, недоказанности факта заключения разовых сделок по приобретению ответчиком товаров лично для себя, отсутствия бухгалтерских документов, подтверждающих отгрузку истцом груза именно для ФИО1 и получением им товара лично, отсутствия доказательств перевозки товара транспортными средствами, принадлежавшими ответчику, которые указаны в журнале въезда/выезда транспортных средств на территорию предприятия, наличия между истцом (и иными юридическими лицами, учредителем которых является ФИО9) и третьими лицами отношений по перевозке грузов, которые подтверждены документально, а также наличия спора в арбитражном суде между группой компаний с участием тех же лиц.

Суд указал на то, что накладные, составленные с нарушением требований действующего законодательства, при оспаривании ответчиком фактов подписания и получения товара, не могут служить доказательством совершения сделки купли-продажи, а также подтверждать передачу товара покупателю и возникновение у последнего обязанности по его оплате.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России N, N от 26.07.2021 согласно которому в товарных накладных N от 14.05.2019 и N от 30.04.2019 подписи от имени ФИО10, расположенные в бланковых строках "подпись" перед соответствующей фамилией нанесены одним и тем же факсимиле; рукописные записи " ФИО1", расположенные в товарных накладных N от 30.04.2019, N от 14.05.2019, N от 22.05.2019, N от 24.05.2019, N от 03.06.2019 в правой нижней части бланков в строках "расшифровка подписи" выполнены не ФИО1, а другим лицом" подписи от имени ФИО1, расположенные в товарных накладных N от 22.05.2019, N от 24.05.2019, N от 03.06.2019 в бланковых строках "подпись" и "расшифровка подписи" после слов "груз принял" и "груз получил грузополучатель", выполнены одним лицом, но не Леоненко Н.А. намеренно измененным почерком, с подражанием его подписи.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, в части признания товарных накладных N от 30.04.2019, N от 14.05.2019, N от 22.05.2019, N от 24.05.2019, N от 03.06.2019 подложными доказательствами, поскольку подписи в данных накладных выполнены не ФИО1, а другим лицом, либо с помощью факсимильного воспроизведения, использование которого не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем, принимая во внимание, что остальные товарные накладные подписаны ответчиком, что свидетельствует о факте получениям им товара для передачи иным организациям, исковые требования удовлетворил частично в сумме 1057578, 26 руб. в части взыскания долга и 182844, 44 руб. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты (пункту 1 статьи 1102 ГК РФ), как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии со статьями 154, 160 ГК РФ договор купли-продажи должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон, и подписан сторонами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает императивного требования о заключении договора поставки путем составления единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору или совершение другой стороной действий по выполнению его условий.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт поставки обществом товара ответчику в объеме, подтверждённым документами, имеющими подпись ответчика, при отсутствии доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

Аргументы ответчика, отрицающего получение товара, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (УПД), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вопросы соблюдения сторонами налогового законодательства, правил обращения с наличными денежными средствами, правил ведения бухгалтерского учета не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении иных споров о последствиях таких нарушений.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом апелляционном определении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Обжалуемое апелляционное определение отмене не подлежит, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.П. Ветрова