Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6881/2022[88-8066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1167/2021 (УИД N 38RS0035-01-2021-000418-97) по исковому заявлению Афоненко Татьяны Александровны публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Афоненко Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Афоненко Татьяна Александровна (далее - Афоненко Т.А.) обратилась с иском к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ с банком заключен договор на выпуск международной банковской расчетной карты. Правопреемником банка в настоящее время является ПАО Банк "ФК Открытие", которое не исполняет условия кредитования по международной банковской расчетной карте. С ДД.ММ.ГГГГ карта была заблокирована, расчетные операции по ней стали не доступны. Основанием закрытия карты стал перевод на иной тариф, по которому не предусмотрен выпуск такой карты. При этом учитывая правопреемство, условия кредитования по международной банковской расчетной карте должны исполняться и ПАО "Бинбанк" и ПАО Банк "ФК Открытие", договор от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" не перезаключался.

Претензии, направленные в адрес банка с требованием о выпуске международной банковской расчетной карты "данные изъяты" с кредитным лимитом 1 000 000 руб, со сроком действия кредитного лимита до востребования ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями (договором) от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения. Нежелание банка выпустить международную карту совпало с ограничительными мерами в связи с пандемией. Ей нанесен материальный ущерб в размере 143 279, 23 руб. Указанные денежные средства являются неполученными.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 756 514, 88 руб. за просрочку выпуска международной расчетной карты с лимитом 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, ущерб в размере 143 279, 23 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 27 мая 2021 года, с учетом определения судьи от 23 сентября 2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Афоненко Т.А. отказано.

Апелляционным определением решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 г, с учетом определения того же суда от 23 сентября 2021 г. об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский суд г. Иркутска.

Настаивает на том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк прекратил в одностороннем порядке предоставлять финансовые услуги Афоненко Т.А, которая продолжала единолично исполнять свои обязательства перед банком до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушенное право Афоненко Т.А. защищает путем предъявления искового заявления, которое, по ее мнению, должно рассматриваться вне зависимости от другого дела N 2-521/2021, поскольку основания исковых требований различны. Суть искового заявления Афоненко Т.А. к банку заключается в прекращении оказания финансовых услуг на условиях, согласованных и подписанных ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, судами не были исследованы перечень финансовых услуг, которые должны быть оказаны банком на условиях согласованных и подписанных ДД.ММ.ГГГГ согласно тарифному плану " "данные изъяты"" финансовых услуг согласно тарифу " "данные изъяты"". Выражает несогласие с выводами судов о том, что банк не изменял тариф " "данные изъяты"" на тариф " "данные изъяты"", а реализовал право на прекращение кредитования заемщика до изменения тарифа. В тоже время, полагает, что ни в одном документе, выданным банком, не сказано о прекращении кредитования, а говориться о переходе на тариф " "данные изъяты"".

Указывает, что нарушения со стороны Афоненко Т.А. возникли с ДД.ММ.ГГГГ в следствии не исполнения банком ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ по выпуску расчетной карты. Банк нарушил условия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вывод судебной коллегии о совершении Афоненко Т.А. юридически значимых действий в соответствии с новым тарифом " "данные изъяты"" не подтвержден документами. Согласие на такой переход она не давала.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Афоненко Т.А. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался выпустить на имя Афоненко Т.А. банковскую карту с лимитом кредитования в размере 1 000 000 руб. под 16 % годовых.

Правопреемником ОАО "МДМ Банк" является ПАО "Бинбанк". В дальнейшем в результате реорганизации к ПАО Банк "ФК Открытие" перешли все права и обязанности ПАО "Бинбанк".

ОАО "МДМ Банк" в соответствии с тарифом " "данные изъяты"" выпустил международную банковскую карту со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом 1 000 000 руб. Срок действия кредитного лимита - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" выпустил истцу карту "данные изъяты" со сроком действия - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что по доводам банка, которые не опровергнуты заемщиком, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом 44 раза было нарушено условие по своевременному возврату задолженности (уплате минимального платежа). Вследствие этого, ДД.ММ.ГГГГ банк прекратил кредитование Афоненко Т.А. в связи с неоднократным нарушением условий погашения задолженности по кредитному договору, тем самым реализовал право, предусмотренное статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита. В дату ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Афоненко Т.А. было направлено смс-сообщение с уведомлением о будущем изменении условий по карте N на " "данные изъяты"". С ДД.ММ.ГГГГ по данной карте был изменен тариф: карта стала обслуживаться согласно тарифному плану " "данные изъяты"", которым не предусмотрено совершение расходных операций, перевыпуск карты. При этом тарифная процентная ставка (16 %) по кредитному договору и размер ежемесячного минимального платежа (5 %) по сравнению со старым тарифным планом не изменились.

После изменения тарифа Афоненко Т.А, как она сама подтверждает в своем исковом заявлении, неоднократно совершала юридически значимые действия в период действия нового тарифа.

По вопросу изменения тарифа, отсрочки погашения или реструктуризации задолженности между Афоненко Т.А. и банком велась переписка. ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Октябрьский районный суд города Иркутска с исковым заявлением к Афоненко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N 2- 521/2021).

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-521/2021, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.07.2021 г, с Афоненко Т.А. взыскана в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 815, 42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 625 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, указал также, что причинение действиями банка материального ущерба в размере 143 279, 23 руб. истцом не доказано, непредоставление дальнейшего кредитного лимита на указанную сумму не является материальным ущербом для истца при изложенных обстоятельствах. Поскольку нарушение прав потребителя, на которые ссылался истец - невыпуск карты и невозмещение ущерба - по делу не доказаны, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы об одностороннем изменении банком тарифа, что нарушило права истца, как потребителя и причинило убытки, судебные инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом Афоненко Т.А. денежные средства для погашения минимальных платежей вносились несвоевременно, по договору сформировалась просроченная задолженность, в связи с чем, начислялась неустойка. Изменение тарифа не повлекло за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств истца Афоненко Т.А. по договору. Кроме этого, банк реализовал свое право обратиться в суд и востребовать долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 815, 42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 625 руб. (гражданское дело N 2-521/2021, решение по которому вступило в законную силу).

Выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афоненко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт