Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6895/2022[88-8342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Савченко Елене Михайловне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Савченко Елены Михайловны на решение Центрального районного суда города Кемерово от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Савченко Е.М, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратился с иском к Савченко Е.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с ответчиком 14.12.2020, по условиям которого Банк предоставил Савченко Е.М. кредит в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 26, 4 % годовых. Савченко Е.М. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполнила. Требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 20.08.2021 задолженность Савченко Е.М. по кредитному договору составила 133 642, 99 руб, из них: 100 000 руб. - основной долг по кредиту, 41, 59 руб. - просроченные проценты, 26, 21 руб.- неустойка на основной долг, 10, 48 руб. - неустойка на просроченные проценты, 745 руб. - комиссия за ведение счета, 11 880, 92 руб. - иные комиссии, 11 291, 68 руб.- дополнительный платеж, которые Банк просил взыскать.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания платы (комиссий) за навязанные дополнительные услуги, которые фактически не были оказаны потребителю. Суды не приостановили рассмотрение настоящего дела до расследования уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами у Савченко Е.М. денежных средств, не проверили выдачу кредита.

В судебном заседании Савченко Е.М. поддержала жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 14.12.2020 между ПАО "Совкомбанк" и Савченко Е.М. в письменной офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил Савченко Е.М. кредит в сумме 1000 000 руб. на срок 36 месяца под 26, 4% годовых, а Савченко Е.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, открыв ответчику банковский счет и зачислив на него 14.12.2020 сумму выданного кредита в размере 100 000 руб, что подтверждается выпиской по счету (л.д.111), в тот же день все полученные средства перечислены на депозитный счет Савченко Е.М.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору своевременно не вносила платежи по кредиту и проценты.

Размер задолженности Савченко Е.М. в части основного долга, процентов по кредиту в жалобе не опровергается.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании комиссии за ведение счета в размере 745 руб.; иных комиссий в размере 11 880, 92 руб, дополнительного платежа в размере 11 291, 68 руб, суды исходили из того, что соответствующие условия включены в индивидуальные условия кредитного договора, которые ею подписаны, Савченко Е.М. с иском о безденежности и признании договора незаключенным не обращалась, не оспорила какие-либо условия договора в установленном законом порядке и не привела доводов в обосновании изменения условий или расторжения договора.

С таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться, так как он противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

При разрешении требования Банка о взыскании комиссии за ведение счета суды не учли положения пункта 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- Закон о потребительском кредите), согласно которым в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В состав дополнительного платежа в размере 11291, 68 руб, требование о взыскании которого также удовлетворено судами, Банком включена неуплаченная заемщиком страховая премия по договору добровольного личного страхования, при этом судами не учтено следующее.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Таким образом, по общему правилу, договор страхования является реальным договором, так как вступает в силу после уплаты страхователем страховой премии. Иное (в том числе обязанность страхователя вносить страховые взносы периодически в течение срока действия договора страхования) должно быть прямо предусмотрено договором.

Судами не исследовано обстоятельство заключения договора страхования и его условия, в том числе, было ли достигнуто соглашение об уплате страховой премии в рассрочку, если да, то вносился ли первоначальный страховой взнос.

Судами также не дана оценка и не исследовано заявление заемщика о предоставлении транша (л.д.22, 86), в котором в разделе "Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков" Савченко Е.М. проставила свою подпись в графе "не согласна".

Выводы судов относительно взыскания платы за пакет расчетно-гарантийных услуг банка в размере 11880, 92 руб. в нарушение положений пункта 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите, предусматривающих, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, постановлены без оценки потребительской ценности данных услуг для заемщика, соотношения с обязанностями Банка, как исполнителя кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания комиссии за ведение счета - 745 руб.; иных комиссий в размере 11 880, 92 руб, дополнительного платежа в размере 11 291, 68 руб, а также соответствующих судебных расходов по оплате госпошлины, исчисленных от общей суммы удовлетворенных исковых требований, не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Доводы жалобы в части нарушения процессуальных прав Савченко Е.М. в связи с отказом суда приостановить производство по настоящему гражданскому делу до окончания расследования уголовного дела в отношении неустановленного лица основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку с соответствующим ходатайством Савченко Е.М. к судам первой и апелляционной инстанций не обращалась, исходя из обстоятельств спора расследование уголовного дела не препятствует разрешению настоящего гражданского дела по существу, положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 года отменить в части взыскания с Савченко Елены Михайловны в пользу ПАО "Совкомбанк" комиссии за ведение счета в размере 745 руб, иных комиссий в размере 11 880, 92 руб, дополнительного платежа в размере 11 291, 68 руб, а также судебных расходов по оплате госпошлины. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова