Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6896/2022[88-8415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0013-01-2020-000816-06 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" к Лаврухиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Лаврухиной Натальи Николаевны на решение Северского городского суда Томской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2022г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" - Бабушкина В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Громада" (далее ООО "УК "Громада") обратилось в суд с иском к Лаврухиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, ссылаясь на то, что Лаврухина Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляет ООО "УК "Громада". В соответствии с п. 6 договора управления Лаврухина Н.Н, являясь собственником вышеуказанной квартиры, должна вносить ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, плату за жилищные, коммунальные услуги. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность. Начисление за жилищные услуги производилось по тарифам, указанным в договоре управления. Ответчику было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, однако по настоящее время задолженность не погашена. Вынесенный по заявлению ООО "УК "Громада" судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 8 мая 2019 г. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 26 497, 27 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 745, 15 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1 250, 13 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 5 октября 2021 г. исковые требования ООО "УК "Громада" удовлетворены частично С Лаврухиной Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 497, 27 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Лаврухиной Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 5 000 руб, по уплате государственной пошлины 1 250, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2022г. решение Северского городского суда Томской области от 5 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаврухиной Натальи Николаевны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии у нее задолженности перед истцом, ссылаясь на то, что истец не доказал факт обслуживания дома, указывает, что с 2001 г. обслуживание дома осуществляло ТСЖ "Учебная-А", однако судами не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе решениям общего собрания собственников. Обращает внимание на то, что производила оплату жилищно-коммунальных услуг в ТСЖ "Учебная-А", выражает несогласие с выводами суда, усмотревшего в этих ее действиях признаки недобросовестного поведения. Ссылается на иную судебную практику по другим делам по искам ООО УК "Громада"; указывает, что неоднократно заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, однако судом ее заявление не было рассмотрено; считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания; выражает несогласие с решением суда о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя, полагает, что представителем Рогоевой А.К. юридические услуги фактически не оказывались.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Лаврухина Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником однокомнатной квартиры площадью 35, 50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "УК "Громада".

Тариф на содержание и ремонт в многоквартирном доме установлен в соответствии с документами о проведении конкурса в размере: стоимость услуг по содержанию - 18, 97 руб. текущий ремонт - 3, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 апреля 2016 г, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2016 г, оставлены без удовлетворения требования ТСЖ "Учебная" и ТСЖ "Учебная-A" об оспаривании действий администрации Кировского района г. Томска по организации и проведению конкурса по выбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома по "адрес".

Поскольку собственниками решение о способе управления домом принято не было, то согласно протоколу N конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", проведенного администрацией "адрес", ООО "УК "Громада" стало победителем конкурса, с которым собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", заключен договор управления многоквартирным домом от 2015 года.

В апреле 2017 г. ООО "УК "Громада" с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", на условиях, определенных протоколом N открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного администрацией Кировского района г. Томска), заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственника в течение трех лет с момента подписания настоящего договора за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно сведениям Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "УК "Громада" осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и указанные сведения внесены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области. Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом иными организациями в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неправомерна. Указанное также следует из приказа Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области".

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" признаны недействительными (отменены) принятые решения собственников на собрании, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1), решено избрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Громада" (п. 4).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2019 г. (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 17 мая 2019 г, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г.) отказано в признании ничтожным п. 2.1 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", проходившего в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол общего собрания с принятым решением о создания МКД ЖК "Кулёва 3". Данный протокол оспорен в суде, решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) решения собственников помещений по вопросу о создании МКД ЖК "Кулёва 3", признаны недействительными.

Вопросы о законности ООО "УК "Громада" управления многоквартирным домом по "адрес" и правомерности взыскания с собственников жилых и нежилых помещений указанного дома также были разрешены и отражены в решении Кировского районного суда г. Томска от 3 марта 2021 г. по делу N 2-19/2021 и апелляционном определении Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляло ООО "УК "Громада".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Громада" частично, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 210, п. 1 ст. 290, ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 153, ч. 2-4 ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 157, ч. 2, 3, 9 ст. 161, ч. 2, 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г..N 354, п. 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 15 января 2015 г..N 6-О, п. 71, 73-75 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г..N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 10-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО "УК "Громада", ответчик не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не доказал факт ненадлежащего оказания ООО "УК "Громада" жилищно-коммунальных услуг в спорный период, в связи с чем пришел к выводу, что Лаврухина Н.Н. как собственник жилого

помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Лаврухиной Н.Н. суммы задолженности за текущий ремонт и содержание многоквартирного дома, пени, уменьшив их размер, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сослался на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Лаврухиной Н.Н. было достоверно известно о том, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО "УК "Громада" ввиду ее активного участия в общих собраниях собственников, в связи с чем признал недобросовестными действия Лаврухиной Н.Н. по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ "Учебная-А" и не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недобросовестности действий ответчика, о том, какое именно лицо осуществляло управление многоквартирным жилым домом, о соответствии судебных расходов истца на составление искового заявления требованиям разумности и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, заявление о пропуске срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, правового значения не имеет.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврухиной Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи