Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-6903/2022[88-10135/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0017-01-2021-007167-69 по иску акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г., установил

АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.01.2022, исковое заявление было возвращено по мотиву неподсудности дела данному суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, не согласился, что в данном случае действуют правила альтернативной подсудности, указав, что данный иск следует предъявлять по месту нахождения ответчика, не относящемуся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил определение суда без изменения, отклонив доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для применения альтернативной подсудности по выбору истца в соответствии 6.2 заключенного между сторонами кредитного договора.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что АКБ "ЕНИСЕЙ" по адресу, указанному в кредитном договоре: "адрес" деятельность фактически не осуществляет, у банка отозвали лицензию, следовательно, данных о том, что по указанному адресу действительно происходило исполнение заключенного с ответчиком договора в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании части 9 статьи 29 ГПК РФ, поскольку определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом формулировки договора, не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 9 статьи 29 ГПК РФ.

Кроме того, если в договоре прямо не указано место его исполнения (всех обязательств), подсудность дела определяется по общим правилам.

Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного договора, в пункте 6.2 содержится указание только на то, что исполнение производится по месту нахождения Банка, при этом споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для подачи иска по правилам альтернативной подсудности.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт